Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07  г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налог на прибыль

В 2006 г. между ООО «РостовАгро» (поклажедатель) и ООО ПП «Золотая рыбка» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения №3-КП/06 от 21.02.2006г., по условиям которого ООО ПП «Золотая рыбка» обязуется хранить товар (семена) переданный ООО «РостовАгро» по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганрогская, 22.

Заявителем в подтверждение хозяйственной операции представлены: копии договора хранения №3-КП/06 от 21.02.2006 г., счета-фактуры №14/06 от 14.06.2006 г., №19/06/1 от 19.06.2006 г., №19/06/2 от 19.06.2006 г., №25/07 от 25.07.2006 г., №24/08 от 24.08.2006 г., 30609/3 от 06.09.2006 г., акты №14/06 от 14.06.2006 г., №19/06/1 от 19.06.2006 г., №19/06/2 от 19.06.2006 г., №25/07 от 25.07.2006 г., №24/08 от 24.08.2006 г., №0609/3 от 06.09.2006 г. (л.д. 147-160 т.1).

Как следует из материалов дела, сделка между ООО «РостовАгро» и ООО ПП «Золотая рыбка» была осуществлена в 2006 г., услуги по хранению были оказаны, заказчик (ООО «РостовАгро») претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имел.

Оплата произведена платежными поручениями: № 164 от 05.07.2006г. на сумму 144108,10 руб., в т.ч. НДС 21982,59 руб., № 149 от 23.08.2006 г. на сумму 129075,54 руб., в т.ч. НДС 19689,49 руб., № 132 от 24.07.2006 г. на сумму 125258,90 руб., в т.ч. НДС 19107,29 руб., № 118 от 15.06.2006г. на сумму 566224,01 руб., в т.ч. НДС 86373,15 руб., № 117 от 15.06.2006 г. на сумму 1307750,31 руб., в т.ч. НДС 199487,34 руб., № 115 от 09.06.2006 г. на сумму 1313223,55 руб., в т.ч. НДС 200322,24 руб.  непосредственно на счет ООО ПП «Золотая рыбка» (л.д. 2 -19 т. 4).

Налоговым органом в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО ПП «Золотая рыбка» №16-14/18619 от 03.07.2008 г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

 Из полученного ответа №04-16/6962 ДСП от 23.07.2008 г. следует, что провести встречную проверку по взаимоотношениям ООО «Золотая рыбка» с ООО «РостовАгро» не представляется возможным, так как по данным Таганрогского Межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области Соколов Александр Сергеевич (генеральный директор, учредитель ООО «Золотая рыбка») осужден по ст.ст. 171 ч.2 п. «б» - Незаконное предпринимательство, ст. 327 ч.2 – Подделка, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, ст. 159 ч.3 – Мошенничество УК РФ. Налоговым органом в материалы дела представлена копия приговора от 01.04.2008 г. подтверждающая осуждение Соколова А.С. (генерального директора, учредителя ООО «Золотая рыбка»).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выводы. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Реальность осуществления предпринимательской деятельности ООО «РостовАгро» подтверждается представленными в материалами дела документами, в частности, договором хранения №3-КП/06 от 21.02.2006 г., платежными поручениями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  приговором Ворошиловского районной суда г. Ростова-на-Дону руководитель ООО ПП «Золотая рыбка» Соколов Александр Сергеевич был осужден, в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности от имени ООО «Техстройснаб», а не ООО ПП «Золотая рыбка».

Более того, Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (показания Долговой Т.М., т.18 л.д.17), а также материалами следствия (протокол допроса свидетеля, т.18 л.д. 44-46) подтверждаются договорные отношения ООО «РостовАгро» и ООО ПП «Золотая рыбка» по хранению семян.

Следует учитывать и то, что хозяйственные операции относятся к началу 2006 года, тогда как из приговора следует, что под стражей Соколов А.С. находится с 20.11.2006 г. Иными словами, заключение Соколова А.С. по стражу не исключает совершение хозяйственных операции в более ранний период, доказательств обратного инспекция не представила.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «РостовАгро» и ООО ПП «Золотая рыбка».

Несостоятелен довод инспекции  о том, что первичные документы, являющиеся основанием для оприходования товара, а именно товарно-транспортные накладные и акты по форме МХ-1, CMR были представлены только в судебное заседание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции правильно указал, что затраты, понесенные ООО «РостовАгро», являются обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, начисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 г. в сумме 648 243,64 руб., доначисление пени в соответствующем размере, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 64824,36 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, принятых налоговым органом) неправомерно.

НДС

Как следует из материалов дела, по вышеуказанной операции общества с ООО ПП «Золотая рыбка», налоговым органом был также  доначислен НДС.

 Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в указанной части в связи со следующим.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО ПП «Золотая рыбка» содержат недостоверную информацию об адресе грузоотправителя, отклоняется.

В спорных счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37/ 19.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган  не представил суду доказательств того, что юридический адрес ООО ПП «Золотая рыбка» иной, чем указано в счетах- фактурах.

Инспекция не доказала факт недобросовестности ООО «РостовАгро» во взаимоотношениях по сделкам с контрагентом ООО ПП «Золотая рыбка», не представила доказательств того, что ООО «РостовАгро» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, и как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду.

Довод инспекции о том, что ООО «ПП «Золотая рыбка» не могло осуществлять хранение товара, так как у общества отсутствовали необходимые  условия для  достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали складские помещения, управленческий и технический персонал, отклоняется.

Инспекция по адресу Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганрогская, 22,  не выходила, доказательств отсутствия по указанному адресу помещений, необходимых для осуществления хранения, не представила. Инспекция не пояснила каким образом отсутствие управленческого и технического персонала у ООО «ПП «Золотая рыбка» влияет на реальность хозяйственной операции, при том, что законодательство не содержит запрета на привлечения третьих для осуществления деятельности.

Отсутствие среди операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Золотая рыбка» арендных платежей само по себе не опровергает возможности использования обществом чужого помещения. Расчеты между сторонами могли происходить в безналичной форме, либо в учете общества могла значится задолженность по арендной плате.

Необоснованны ссылки инспекции на недочеты в оформлении ТТН как на основания для отказа в получении налогового вычета.

По мнению инспекции, товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не подтверждают факт  осуществления хозяйственной операции, поскольку товар не мог фактически перевозиться и быть доставленным на склад без указания в перевозочных документах номера водительского удостоверения водителя, адресов пунктов разгрузки и погрузки товара (указаны только населенные пункты), во всех ТТН не заполнены графы «Сдал», «Принял», № путевого листа, вместе с тем, во всех ТТН содержится штамп ООО «Мосрегионцентр».

Однако, в НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатила его.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

Кроме того, инспекция не пояснила каким образом наличие штампа ООО «Мосрегионцентр» влияет на реальность хозяйственной операции, как впрочем, остается неясным каким образом указание в МХ-1, CMR адреса: Ростовская область, Неклиновский район, п. Новобессергеновка, ул. Садовая, 33, подтверждает отсутствие хозяйственной операции между  ООО «РостовАгро» и ООО «ПП «Золотая рыбка», если указанные документы представлены в подтверждение хозяйственной операции между  ООО «РостовАгро» (хранитель) и ЗАО «Агриматко» (поклажедатель) и касаются ввоза на территорию страны импортного товара. Указание в данных документах на п. Новобессергеновка не может влечь за собой вывода о том, что весь товар хранился обществом по данному адресу.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычета по НДС за 2006 г. в сумме 486 182,73 руб.

Как следует из материалов дела, в  проверяемом периоде ООО «РостовАгро» заключило договор поставки №25 от 18.12.2006 г. с ООО «Паритет» (л.д. 9-10 т.2).

При исчислении налога на добавленную стоимость ООО «РостовАгро» предъявило к возмещению из бюджета, в частности, суммы налога по счету-фактуре №244 от 20.12.2006 г. (НДС - 49 898,18 руб.), выставленному ООО «Паритет».

Заявителем в подтверждение хозяйственной операции представлены товарная накладная № 122 от 20.12.2006г. (л.д.11-13), платежное поручение № 272 от 27.12.2006 г. на сумму 548 880,00