Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-24952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов может продлеваться в установленном порядке.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что затраты на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса учитывались заявителем на счете 08.3 (затраты на капитальное строительство). На счете 08.3 отражаются расходы на строительство объектов недвижимости, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств.

Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н): а) объект предназначен для использования в производстве продукции, для выполнения работ или оказания услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное пользование; б) объект будет использоваться в течение длительного времени (свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев); в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий, в состав основных средств объект включать нельзя. Согласно данным бухгалтерского учета (по счету 11) заявитель не вышел на запланированные объемы выпуска продукции. Следовательно, первое из условий п. 4 ПБУ 6/01 не выполнено, и незавершенный строительством комплекс нельзя отнести к основным средствам.

Согласно п.1 ст. 374 части второй НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к «недвижимому имуществу» относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Под объектом недвижимого имущества, в отношении которых отдельно исчисляется налоговая база и уплачивается налог на имущество организаций, необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое (Письмо Минфина России от 26.06.2006 г. № 03-06-01-04/136). В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2007 № 03-05-06-01/30 налог на имущество организаций необходимо уплачивать с момента ввода нового имущества в эксплуатацию.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось налоговым органом что животноводческий комплекс по акту приемки в эксплуатацию не передавался. Таким образом, в данном случае подлежит применению норма пункта 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, согласно которому к законченному строительству относятся объекты, принятые в эксплуатацию. Согласно письмам Министерства финансов России от 16 января 2004 г. № 06-10-25/387, от 30 января 2004 г. № 06-1-24/41 до окончания работ по строительству объекта затраты по его возведению, учтенные на счете «Капитальное строительство», составляют незавершенное строительство.

Из анализа указанных актов в сопоставлении с фактической ситуацией по делу, с учетом проектной документации, договоров подряда, которыми предусмотрено окончание строительства в 2008 году суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества, относящиеся к реконструкции и строительству объекта в проверенном периоде, не подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество. Частичное окончание работ по объекту, временная эксплуатация отдельных объектов не могут рассматриваться как сдача в эксплуатацию всего строящегося объекта в целом (животноводческого комплекса). Ссылка налоговой инспекции на акт проверки органа государственного строительного надзора №1 от 10.09.2008 г. не состоятельна, поскольку согласно тексту указанного акта по результатам проверки было установлено: «свиноводческий комплекс  включает в себя три площадки: СТФ-2-опорос, СТФ-3-доращивание, СТФ-1-откорм». Относительности завершенности строительства объекта проверяющие указали, что «ведутся следующие работы: монтаж оборудования цеха разделения навозных стоков СТФ-3; гидроизоляция лагун СТФ-3; не выполнены следующие работы: устройство резервуаров противопожарного запаса воды СТФ-2 и СТФ-1, ограждение и благоустройство сооружений по разделению навозных фракций СТФ-3; устройство площадки компостирования СТФ-3; строительство сооружения по разделению навозных фракций СТФ-1; строительство санпропусков СТФ-2».

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Также документально не подтверждены доводы налогового органа о многократном увеличении объемов продаж скота. Согласно сведениям забалансового счета в сравнимых периодах (2006г. и первый квартал 2007г.) количество реализованных свиней уменьшалось в каждом последующем периоде, за исключением группы поросят в возрасте 0-2 мес., что обусловлено объективными причинами – отсутствием цеха по доращиванию в 1 квартале 2007г. Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения налогового органа о фактическом введении обществом в эксплуатацию новых производственных мощностей опровергаются имеющими доказательствами в материалах дела. Так, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости заявителя по счету 08.3. за период 2006-2008 г.г. (ежегодные и поквартальные) (т.4, л.д.55-103). Согласно указанным ведомостям балансовая стоимость объектов в составе комплекса изменялась между периодами за счет проведения различных общестроительных работ, проектных работ, процентов по инвестиционным кредитам. Объекты в составе комплекса возводились в различные периоды: в 2006г., в 2007 г., 2008г. Производственная мощность свиноводческого комплекса составляла 55 000 голов, что было подтверждено в ходе проверки органом строительного надзора. В проверяемом периоде (2007г.) указанная мощность заявителем достигнута не была. Из объяснений общества и анализа оборотно - сальдовых ведомостей по счету 11 период с 2006 по 2008 г.г. (ежегодные, поквартальные) установлено, что по ферме 1 (цех откорма) количество свиней в 2007 г. уменьшилось по сравнению с 2006 г., в 2007 г. происходило увеличение стада за счет изменения состава действующих корпусов и новых возрастных групп животных, в 2008 г. общее количество животных уменьшилось; по ферме 2 (цех репродукции) количество животных в 2007 г., предназначенных для репродукции уменьшилось, в 2008 г. несмотря на завершение строительных и монтажных работ количество животных увеличилось незначительно; по ферме 3 (цех доращивания) количество свиней одной из двух возрастных групп увеличилось на 1 единицу, а второй - существенно сократилось, в 2008 г. их общее количество уменьшилось.

В отношении доводов налогового органа об отражении расходов по оплате труда на 20 счете, отсутствии раздельного учета электроэнергии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения заявителя об осуществлении капитального строительства силами привлеченных организаций (подрядчиков), о невозможности ведения раздельного учета электроэнергии в соответствии с утвержденными техническими условиями на энергоснабжение, и в связи с отсутствием отдельных приборов учета на строящихся  (реконструируемых) объектах. В отношении иных работ, не относящихся к данному инвестиционному проекту, расходы по оплате труда отражались на 08 счете. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на имущество в сумме 2214090,77руб. за 2007г., соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Азовскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009г. по делу № А53-24952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева