Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-24952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 448 от 27 июня 2006 г. на сумму 165110,00 рублей, в том числе НДС- 15010 рублей, товарная накладная формы ТОРГ-12 № 448 от 27.06.2006 г., товарно-транспортная накладная формы СП-31 № 235 от 27.06.2006г., письмо ООО «Байр» исх. № 403 от 28.06.2006 г., платежное поручение № 5457 от 03.07.2006г., ведомости взвешивания сельскохозяйственной продукции за май, июнь 2006 г.

Налоговой инспекцией отказано обществу в вычетах по НДС на сумму 1 301 935,56 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченного им его контрагентам по вышеуказанным счетам-фактурам.

Общество весь приобретенный товар оприходовало по бухгалтерскому учету, что подтверждается выписками из книги покупок за февраль – июнь 2006г. и по бухгалтерским счетам, данным факты налоговым органом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что, приобретенная продукция у этих предприятий по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачена и отражена в бухгалтерском учете общества. Счета-фактуры контрагентов, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 301 935,56 рублей по сделкам с указанными выше контрагентами.

Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС также может являться получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на налоговые органы.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Креяс» явился тот факт, что указанный контрагент действовал по договору комиссии с ООО «Бутик», который в свою очередь не осуществляет безналичные расчеты, не представляет бухгалтерскую отчетность после 01.07.2005г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность одного лица действовать от своего имени, но в интересах другого лица на основании договора комиссии (ст. 990 ГК РФ). Налоговым органом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора комиссии ООО «Креяс», напротив материалами подтверждается, что с полученного за исполнение поручения вознаграждения ООО «Креяс» исчислил и уплатил налог в бюджет в полном объеме, а остальную сумму перечислял согласно письменных указаний ООО «Бутик» в адрес различных сельхозорганизаций.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод налогового органа о том, что товар доставлялся транспортом покупателя непосредственно из различных районов Краснодарского края и Ростовской области свидетельствует лишь о том, что сторонами по договору поставки исполнялось условие о доставке товара транспортом покупателя из конкретных пунктов погрузки. Представленные налоговым органом материалы встречных проверок сельхозорганизаций: ООО «Агро-Галан», ООО «Кубанское», ОАО им. Ленина, ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» подтверждают, что оплата за товар поступила от ООО «Креяс» в полном объеме. ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону своим письмом №62.11/12558 от 10.07.2006. подтвердила взаимоотношения между заявителем и ООО «Креяс» по поставке поросят. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Креяс» в Ростовском филиале банка ОАО «Возрождение», оплата за товар по основанию «закупка сельскохозяйственной продукции у юридических лиц» поступала и в адрес иных юридических лиц. Кроме того, как установлено судом непосредственными производителями товара, приобретенного впоследствии заявителем, являлись: ООО «Агро-Галан», ООО «СХП им. Лукьяненко», ООО «СПК Целинский», ООО «СПК Нива Кубани», ООО «Кубанское». Встречные проверки ООО «СПК Целинский», ООО «СПК Нива Кубани», ООО «Кубанское» налоговым органом не проводились. Материалы встречной проверки по ОАО им. Ленина не имеют доказательственного значения для дела, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что производимая указанной организацией продукция была впоследствии приобретена заявителем.

При совокупности изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованно не принял доводы налогового органа о правомерности отказа в заявленном налоговом вычете.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Аю», ООО «Байр» явился тот факт, что в отношении указанных контрагентов имеется доказательственная база, собранная налоговыми инспекциями по Ростовской области, об участии указанных организаций в схемах направленных на использование необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС, судом первой инстанции указанный довод налогового органа обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкретные доказательства недобросовестности указанных поставщиков, а также осведомленности заявителя об этом налоговый орган не представил. Ссылки на приобретение незначительной части товара более чем за месяц до последующей перепродажи являются необоснованными, действующее налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в принятии к вычету НДС. Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленными ей правами в части опроса физических лиц, перевозивших товар, установления действительности сведений о транспортных средствах, использованных для перевозки грузов.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС проводилась налоговым органом формально, что является недопустимым.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налоговых вычетов по НДС по указанным выше счетам-фактурам.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества Инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не опроверг документально факты осуществления поставок продукции обществу. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что у общества не имеется права предъявить уплаченный продавцам НДС в сумме 1305271,61 руб. к вычету по спорным счетам-фактурам; решение налоговой инспекции №28 от 29.09.2008г. о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 1305271,61руб., начисления пени в сумме 43214,73 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 101619,39 руб. является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

В подтверждение правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в части произведенных работ по реконструкции и строительству объектов общество представило: постановление главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.03.2007г. №312 «О предварительном согласовании места размещения строительства свинарников-маточников, комбикормового цеха, двух корпусов доращивания, лагуны и подъездной дороги и других объектов сельскохозяйственного назначения в границах землепользования общества, договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 6/17 от 04.03.2008 г., № 9/17 от 29.08.2008 г. в целях предоставления земельных участков под строительство объектов сельскохозяйственного назначения в границах общества, проектная документация, технические условия на электроснабжение, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, разработанная ОАО «ПищеАгроСтройПроект» проектная документация по объекту (комплексу) «Увеличение производственной мощности ЗАО «Батайское» (модернизация основной технологической схемы)» (т.5 л.д.49-76), договоры подряда, заключенные заявителем с ООО «Биг ДачМен», ООО СК «Прометей»: № 141205 от 14.12.2005 г., № 216 от 21.06.2006 г.,, № 272 от 20.07.2006 г., № 391 от 28 сентября 2006 г., заключенные заявителем с ЗАО НПО «Биокомплекс»: № 02/23-04 от 23 апреля 2008 г., с ООО «ПИ Ростовагропромпроект»: № 29р1/2007, с ООО «МакМакс» - № 8 от 04 мая 2008г., акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 6 л.д.37-157).

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что в 2006-2007г.г. обществом выполнялись работы по реконструкции и строительству животноводческого комплекса ЗАО «Батайское». Разработка проектной документации осуществлялась ОАО «ПищеАгроСтройПроект» на основании постановления главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.03.2007 г. № 312 «О предварительном согласовании места размещения строительства свинарников», задания на проектирование «Свинокомплекса ЗАО «Батайское» в пос. Суходольск Азовского района Ростовской области».

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено что, поскольку территория свинокомплекса состояла из трех площадок, находящихся друг от друга на расстоянии до двух километров, и связанных между собой автомобильными дорогами, обеспечивающими технологическую связь между ними, проектирование осуществлялось отдельно по каждой площадке. Целью инвестиционного проекта, в рамках которого заявитель получал субсидирование по процентам по кредитам, являлся свиноводческий комплекс в виде совокупности зданий, сооружений, объектов инженерных инфраструктур, объединенных единым производственным назначением – непрерывным и строго периодичным получением разновеликих групп животных. При этом технология производство включала в себя следующие составные элементы цикла: приобретение ремонтного молодняка, направление его в корпус осеменения, далее в корпус ожидания, в корпус опороса; затем на ферму по доращиванию; завершающий этап – направление свиней на ферму по откорму. Основной задачей при выполнении указанного проекта являлось максимальное эффективное использование существующих производственных мощностей с минимальными инвестициями и строительство недостающих помещений с целью оптимизации производственного цикла.

Из представленных доказательств установлено, что в 2006-2007г.г. работы по строительству и реконструкции животноводческого комплекса не завершены, поэтапный ввод в эксплуатацию различных участков комплекса предусмотрен не был. Указанные работы по ряду объектов из состава комплекса были завершены в 2006 г. (по ферме № 1 - корпуса № 5,6, яма Беккери, по ферме № 2 – летние лагеря, по ферме № 3 – водонапорная башня), другие были окончены в 2008 г. (по ферме № 1 – корпуса откорма, система навозоудаления, газопровод, дороги, навозоприемники, санпропускник, ограждение территории, монтажные работы; по ферме № 2 – корпуса опороса, навозоприемники, дороги, ограждение территории; по ферме № 3 – навозоприемник №5, санпропускник, дороги, дизбарьер, системы навозоудаления, утилизация навозных стоков, др.). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что спорные объекты недвижимого имущества (корпуса, системы коммуникаций, др.) нужно рассматривать в качестве самостоятельных объектов документально необоснованно. Данные выводы налоговой инспекции опровергаются, в частности, постановлением Главы Азовского района Ростовской области о согласовании места размещения строительства, проектно-сметной документации №312 от 19.03.2007г. (т.5, л.д.13-14), проектной документацией (т.5,  л.д.1-12,15-76), договорами строительного подряда, актами выполненных работ (т.6, л.д.37-157), договорами аренды земельных участков для целей строительства (т.7, л.д.1-4,18-21), письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №АК-Нац1 от 06.06.2006г. (т.6,л.д.35-36), представленными обществом в качестве доказательств того, что строительство и реконструкция имели место в отношении животноводческого комплекса.

В Письме Министерства по налогам и сборам России от 27 апреля 2001 года № ВТ- 6-04/350 «О разъяснениях по применению изменений и Дополнений № 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08 июня 1995 года № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. При этом, срок строительства