Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-23925/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

книгу покупок. Аналогично учитывались и подшивались счета-фактуры, накладные по оптовым поставкам предпринимателя ее покупателям и платежные поручения, которыми покупатели оплачивали оптовые поставки ему. Счета-фактуры, кроме того, заносились предпринимателем в книгу продаж. Предприниматель представил в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета № 41.1 и № 41.2 согласно которым им также велся раздельный учет доходов и расходов по опту (сч. 41.1) и рознице (сч. 41.2).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что предприниматель доказал ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом товаров, таким образом, вывод налоговой инспекции о неведении предпринимателем раздельного учета доходов и расходов, а также НДС по опту и рознице не нашел своего подтверждения в материалах дела в связи с чем произведенные налоговой инспекцией по этой причине доначисления не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Ссылки налоговой инспекции на отдельные нарушения ведения раздельного учета связанные  с неправильным отражением конкретных операций судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку это при определенных обстоятельствах может являться основанием для доначисления по данной операции конкретной суммы налога, но не может свидетельствовать о неведении предпринимателем раздельного учета и основанием для производства соответствующих доначислений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налоговой инспекции об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов и НДС являются ошибочными, произведенные доначисления необоснованными как по названной причине, так и в связи с недостоверностью производства самих доначислений.

Налоговая инспекция установила расходы только по оптовой торговле и именно их поделила в пропорции между оптом и розницей, что нельзя признать обоснованным, поскольку из данного расчета были исключены расходы по рознице составляющие согласно пояснений предпринимателя сумму, превышающую 1 500 000 руб. в доказательство чего им были приобщены к материалам дела 14 папок с расходными документами по рознице. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данные суммы расходов не были исследованы налоговой инспекцией и использованы в расчете доначислений, то сам по себе расчет доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС не может являться достоверным и обоснованным, а произведенные на основании такого расчета взыскания законными, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами АПК РФ не предусмотрено. Необходимость учета расходов по рознице при производстве доначислений вытекает также и из положений п. 4 ст. 170 НК РФ согласно которому налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала как отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета, так и правильность расчета доначислений, следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009г. по делу № А53-23925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева