Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-1923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

млн. куб. м, в 4 кв. 2004 года – 2335,7 млн. куб. м., в 1 кв. 2005 года – в размере 2470,8 млн. куб. м.

Согласно п.3.1. договоров, Покупатель обязан соблюдать среднесуточную норму отбора газа в соответствии с выделенными объемами. Несоблюдение режима газопотребления согласно п.3.3. Договоров может повлечь ограничение или полное прекращение подачи газа.

Постановлением Правительства от 04.04.2000 года №294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» установлен авансовый порядок оплаты природного газа.

Оплата природного газа в соответствии с п.5.3. вышеупомянутых договоров с учетом протокола согласования разногласий осуществлялась авансом:

-10% от суммы планируемой месячной поставки до 10 числа месяца поставки;

-  40% от суммы планируемой месячной поставки до 20 числа месяца поставки;

-  50% от суммы планируемой месячной поставки до 30 числа месяца поставки.

Кроме того, в соответствии с п.5.4. Договора Покупатель ежемесячно производит оплату снабженческо-сбытовых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Размер платы составляет 6,69 руб. за 1000 куб.м и применяется к объемам газа, реализованным Покупателем конечным потребителям.

Согласно п.5.9. Договоров при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком, Покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного Договором за каждые сутки с применением коэффициента, в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.98 г. №162.

В соответствии с п.5.5. Договора окончательный расчет за поставленный газ, а также оплата за снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.9.1. договора поставки газа в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ Поставщик имеет право ограничить поставку газа Покупателю в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты газа в сроки, указанные в пунктах 5.3. и 5.5. настоящего Договора.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Ростоврегионгаз» обязано было до конца отчетного месяца оплатить весь газ, потребленный в пределах лимитов, а до 10 числа месяца, следующего за отчетным, – природный газ, потребленный сверх лимитов и снабженческо-сбытовые услуги.

В свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства от 04.04.2000 года №294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» установлено, что правило об авансовой оплате газа не применяется для бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Как следует из представленных в судебное заседание договоров ООО «Ростоврегионгаз» с бюджетными учреждениями-потребителями природного газа, указанные абоненты оплачивают потребленный природный газ по факту в месяце, следующем за месяцем поставки.

Из пояснений налогоплательщика следует, что подобная ситуация порождает возникновение кассового разрыва в конце месяца. В отсутствии же определенности относительно размеров поступления средств на расчетные счета в последние дни месяца общество было вынуждено использовать вексельные взаиморасчеты, которые являются одной из форм заимствования денежных средств.

 Кроме того, в спорные периоды ООО «Ростоврегионгаз» было обязано рассчитываться векселями за приобретенный природный газ в связи с необходимостью исполнения платежного баланса ОАО «Газпром» и наличия соответствующих указаний ООО «Межрегионгаз».

Из пояснений третьего лица - ООО «Межрегионгаз» следует, что необходимость осуществления вексельных расчетов для ООО «Межрегионгаз» диктуется ежемесячно утверждаемыми   платежными   балансами   ОАО   «Газпром»   по   расчетам   с   ООО «Межрегионгаз» за поставленный природный газ (дело № A53-1923/2007-C5-34, т. 14 л.д. 52-56). В соответствии с ними ООО «Межрегионгаз» обязано в определенной доле рассчитаться с ОАО «Газпром» векселями. При этом ООО «Межрегионгаз» не принимает к оплате за поставленный природный газ векселя региональных газовых компаний и рекомендует им использовать в расчетах векселя АБ «Газпромбанк» или иные векселя крупнейших российских банков. Все векселя, полученные ООО «Межрегионгаз» от ООО «Ростоврегионгаз» направлялись на расчеты с ОАО «Газпром» за приобретенный природный газ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи векселей. Изложенные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и отражены в оспариваемом решении.

В свою очередь показатели платежного баланса ООО «Межрегионгаз» обязательны к исполнению. В соответствии с п.3.1. Решения комиссии ОАО «Газпром» по результатам рассмотрения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Межрегионгаз» за 2003 и 2004 год (дело № А53-1923/2007-С5-34, т. 14 л.д. 57-72) ООО «Межрегионгаз» обязано обеспечить исполнение утверждаемых ОАО «Газпром» платежных балансов.

ООО «Межрегионгаз» может получить векселя за поставленный природный газ только от региональных компаний, в т.ч. ООО «Ростоврегионгаз». Согласование вексельных взаиморасчетов осуществлялось следующим образом. ООО «Ростоврегионгаз» направляло в ООО «Межрегионгаз» обращение с просьбой принять за поставленный природный газ векселя. Данное обращение рассматривалось Финансовым управлением ООО «Межрегионгаз» и докладывалось Генеральному директору. После утверждения Генеральным директором ООО «Межрегионгаз» региональная компания обязана рассчитаться с ООО «Межрегионгаз» не денежными средствами, а векселями.

Так, в июне 2004 года в соответствии с обращением ООО «Ростоврегионгаз» от 16.07.2004 г. №06-03 генеральным директором ООО «Межрегионгаз» была согласована передача векселей АБ «Газпромбанк» в счет оплаты поставленного в июле природного газа в размере 100 млн. руб. (дело № A53-1923/2007-C5-34, т. 14 л.д. 73-74).

В октябре 2004 г. в соответствии с обращением ООО «Ростоврегионгаз» от 18.10.2004 г. №06-03/3979 генеральным директором ООО «Межрегионгаз» была согласована передача векселей АБ «Газпромбанк» в счет оплаты поставленного в октябре природного газа в размере 200 млн. руб. (дело № A53-1923/2007-C5-34, т. 14 л.д. 75-76).

В ноябре 2004 года в соответствии с обращением ООО «Ростоврегионгаз» от 25.11.2004 г. №11-1698 генеральным директором ООО «Межрегионгаз» была согласована передача векселей АБ «Газпромбанк» в счет оплаты поставленного в ноябре природного газа в размере 150 млн. руб. (дело № A53-1923/2007-C5-34, т. 14 л.д. 77-78).

При этом использованный ООО «Ростоврегионгаз» способ привлечения заемных средств по сравнению с получением кредитов имеет преимущество для региональных газовых компаний. При обмене собственных векселей на векселя АБ «Газпромбанк» по номиналу ООО «Ростоврегионгаз» не уплачивает процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с этим возникает экономия на процентах по сравнению с привлечением банковских кредитов.

При данных обстоятельствах действия ООО «Ростоврегионгаз» по оплате газа векселями ЗАО «Газпромбанк» являются экономически обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в применении ООО «Ростоврегионгаз» налоговых вычетов, по причине недостаточной эффективности применяемых вексельных взаиморасчетов противоречит п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53»Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

С учетом вышеизложенного, действия ООО «Ростоврегионгаз» по оплате газа векселями ЗАО «Газпромбанк» являются экономически целесообразными, инспекция доказательств обратного не представила. Довод инспекции о наличии у общества достаточного количества денежных средств для расчетов за газ без использования векселей отклоняется поскольку в полномочия инспекции не входит оценка целесообразности действий хозяйствующего субъекта – осуществлять расчеты денежными средствами либо векселями. Вексельные расчеты являются легитимной формой расчетов, в расчетах использовались векселя, эмитированные реальными хозяйствующими субъектами. Обществу, как самостоятельному участнику гражданского оборота, принадлежит право выбора формы расчетов – денежными средствами либо векселями.

Реальность затрат

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению векселей ЗАО «Газпромбанк».  Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы налогового органа о фиктивности организаций ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» и ООО «Анитокс», принимавших участие в вексельных расчетах с ООО «Ростоврегионгаз».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (дело №А53-1923/2007-С5-34, т.15 л.д. 24-27), уставный капитал организации составляет 1 000 000 руб., а последнее изменение в ЕГРЮЛ вносилось в 2006 году лично генеральным директором.

Из справки ИФНС №23 от 26.09.2006 г. №14808, следует, что ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» последнюю отчетность сдало за июль 2006 г. «не нулевую», НДС к уплате составил 27540 руб., по контактным телефонам на связь не выходит (дело №А53-1923/2007-С5-34, т.12 л.63).

Письмом от 29.11.2006 года (дело №А53-18996/06, т.15 л.д.48-49) ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» сообщило ООО «Ростоврегионгаз», что оно является действующей организацией, уплачивает все налоги и подает необходимую отчетность.

Из материалов уголовного дела №6757116 - протокола допроса генерального директора ЗАО «Лекс-Инвест Финанс» - Торбокова С.Ю. следует, что данная организация является действующей, сдает всю необходимую налоговую отчетность, документы по взаимодействию с ООО «Ростоврегионгаз», включая договоры мены и купли-продажи векселей, акты сдачи-приемки векселей, заявления о погашении собственных векселей ООО «Ростоврегионгаз» подписывались им лично (дело №А53-1923/2007-С5-34, т.15 л.д.76-80).

Инспекция не представила в материалы дела иных доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом

Иными словами, векселя приобретались ООО «Ростоврегионгаз» у реально хозяйствующего субъекта, оплата документально подтверждена.

Из письма ИФНС №2 от 16.11.2005 г. (дело №А53-18996/2006-С5-34, т.12 л.56), следует, что ООО «Анитокс» зарегистрировано в установленном законом порядке и в 2004-2005 годах сдавало «не нулевую» налоговую отчетность.

Доводы инспекции относительно указанной организации не подтверждаются материалами уголовного дела №6757116,  в частности, постановлением о прекращении уголовного дела от 28.02.2007 года (дело №А53-1923/2007-С5-34, т.15 л.д.2-9), протоколом допроса Михайлова Д.В., почерковедческой экспертизой (дело №А53-1923/2007, т.16 л.д.2-4, 9-12, 65-68).  Из указанных документов следует, что Михайлов Д.В.  по просьбе Доценко В. лично подписывал документы о создании юридических лиц, об открытии счетов, а также иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности организаций в больших количествах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды

Инспекцией не представлено однозначных доказательств фиктивности документов, представленных обществом в подтверждение взаимоотношении ООО «Ростоврегионгаз» и указанной организации. При этом ни показаниями Михайлова Д.В., ни почерковедческой экспертизой однозначно не исключается и не подтверждается подписание документов (заявлений о погашении собственных векселей ООО «Ростоврегионгаз» от 28.10.2004 г. и 30.11.2004 г. и соответствующих актов приемки-передачи