Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-26002/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26002/2008

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- генеральный директор Масликов Н.И., паспорт, приказ № 1 от 22.04.1997 г.

- Бурляева Е.А., паспорт, доверенность № 11 от 20.02.2009 г. 

от ответчиков:

- Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска: Свиренко В.П., паспорт, доверенность № 1585 от 22.06.2009 г.

- Администрация г. Новошахтинска: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО ИТЦ "Монолит": Шаповалова Л.В., паспорт, доверенность № 10 от 15.01.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года принятое судьей Бондарь Т.С. по делу № А53-26002/2008

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчикам:

- Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска,

- Администрации г. Новошахтинска,

- обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит"

о признании конкурса недействительным и обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска, Администрации г. Новошахтинска, ООО ИТЦ «Монолит» о  признании недействительными:

- конкурса 1240М/КОН по лоту 1 «Изготовление проектно-сметной документации (ПСД), получение положительного заключения ГАУ РО  «Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации» по объекту: «г. Новошахтинск, строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале №2»

- контракта, заключенного между УЖКХ и строительства Администрации г.Новошахтинска и ООО  ИТЦ «Монолит»;

- об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Новошахтинска, Администрации г.Новошахтинска допустить ООО  «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» к участию в конкурсе.

Решением суда от 15.04.2009г.  в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что решение конкурсной комиссии от 27 августа 2008г. принято в нарушение ст. 11, 12 Федерального закона 94-ФЗ от 21 июля 2005г., так как заявка соответствует требованиям части 1 статьи 12, ст. 11 и 25 Закона, и поэтому отсутствуют законные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе. Действия конкурсной комиссии нарушают права и законные интересы ООО  «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», и при проведении торгов без нарушения правил он должен был быть признан победителем конкурса с последующим заключением муниципального контракта, поскольку предложил меньшую цену контракта. Кроме этого, при заключении контракта не был выдержан 10-дневный срок   до заключения контракта со дня размещения протокола на официальном сайте, что противоречит п. 16 ч. 4 ст. 22 ФЗ-94.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что  победитель открытого конкурса выполнил все условия, необходимые для заключенного муниципального контракта и предоставил в срок обеспечение исполнения контракта в виде договора страхования гражданской ответственности. На действия аукционной комиссии в Ростовское УФАС России истцом была подана жалоба, признанная обоснованной; в связи с заключением муниципального контракта в период рассмотрения жалобы Ростовским УФАС России было подано исковое заявление в АС РО о признании недействительным открытого конкурса 1240М/КОН; дело было рассмотрено судьей Л.В.Чебановой, в иске отказано; на сегодняшний день обязательства по муниципальному контракту № 7-09 от 1 сентября 2008г. исполнены в полном объеме, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Представитель администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ООО  ИТЦ «Монолит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу  указал, что утверждение истца о необходимости выдерживать  до заключения контракта 10-дневный срок со дня размещения протокола на официальном сайте не соответствует толкованию п. 16 ч. 4 ст.22 ФЗ-94, поскольку ФЗ-94 не устанавливает обязанность победителя и заказчика выдерживать этот срок, а говорит о предоставлении такого срока, и не ограничивает право победителя подписать контракт в более короткие сроки; работы по муниципальному контракту № 7-09 от 1 сентября 2008г. исполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации г. Новошахтинска.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец подал заявку по лоту № 1 на участие в конкурсе 1240М/КОН, объявленном Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска на «Изготовление ПСД, получение положительного заключения ГАУ РО по объекту: «г. Новошахтинск, строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале №2».

Вскрытие конвертов с заявками, оформленное  протоколом №1240М/ПВКон,  состоялось 14 августа 2008г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1240М/ПВКон от 27 августа 2008г. организатор конкурса принял решение о признании ООО  ИТЦ «Монолит» участником данного конкурса и об отказе ООО «Донпроект» в допуске к участию в конкурсе в связи с недостоверностью подписи генерального директора на документах и занижением  расчета стоимости экспертных работ.

Не согласившись с данным решением, истец 28 августа 2008г. подал жалобу 414 на неправомерные действия конкурсной комиссии.

Решением Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 3 сентября 2008 г. жалоба была признана обоснованной в связи с нарушением заказчиком ч. 2. статьи 22 Федерального закона 94-ФЗ  - отсутствием в конкурсной документации условий (показателей) проектирования.

В связи с заключением муниципального контракта в период рассмотрения жалобы Ростовским УФАС России было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным открытого конкурса 1240М/КОН.

Решением арбитражного суда Ростовской области  от 5 февраля 2009г. (судья Л.В.Чебанова), вступившим в законную силу, по иску УФАС по РО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска, ООО ИТЦ «Монолит» в иске было отказано.

Истец полагает, что решение конкурсной комиссии от 27 августа 2008г. принято в нарушение ст. 11, 12 Федерального закона 94-ФЗ от 21 июля 2005г., так как заявка соответствует требованиям части 1 статьи 12, ст. 11 и 25 Закона, и поэтому отсутствуют законные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Вместе с тем, согласно условиям проведения открытого конкурса Управление жилищно-коммунального  хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска опубликовало  извещение о проведении открытого конкурса номер I240М/КОН на «Изготовление проектно-сметной документации, получение положительного заключения ГАУ РО государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации» по объекту: г. Новошахтинск, строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале №2».

ООО «Донпроекг» подало заявку на участие в конкурсе по лоту №1, предложив цену контракта 18.800.000 руб. и срок исполнения контракта -  90 календарных дней. Помимо ООО «Донпроект», заявку подало ООО ИТЦ «Монолит», которое предложило цену контракта 21.994.770 руб. и срок исполнения контракта -75 календарных дней.

Вскрытие конвертов с заявками состоялось 14 августа 2008г., оформлено протоколом 240М/ПВКон. Сведения и документы, а также условия исполнения контракта согласно заявкам отражены в указанном протоколе. Согласно протоколу рассмотрения заявок 240МI/ПВКон от 27 августа 2008г. организатор конкурса принял решение о признании ООО ИТЦ «Монолит» участником данного конкурса и об отказе ООО «Донпроект»  в допуске к участию  в конкурсе по следующим основаниям: недостоверность подписи генерального директора на документах, занижение  стоимости экспертных работ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что конкурсная комиссия не имела законных оснований для отказа ООО «Донпроект» в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку полномочия генерального директора ООО «Донпроект»  Масликова Н.И. были подтверждены  приказом 1 от 22 апреля 2007г., который значится в описи документов в заявке под номером 3.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества, и действует на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно п.2.1 ч.2 устава ООО «Донпроект», приложенного в составе конкурсной заявки, учредитель общества -  один, однако решение единственного учредителя общества о назначении Масликова Н.И. на должность генерального директора в заявке ООО «Донпроект» отсутствует.

Истец ссылается на то, что в п.2 ст.27 ФЗ-94 указаны сроки заключения муниципального контракта -  10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Размещение заказа начинается с момента опубликования извещения, направления приглашения и т.п. и заканчивается днем заключения государственного или муниципального контракта (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ). Федеральный закон №  94-Ф3 не устанавливает обязанность победителя и заказчика выдерживать  10 - дневный срок  после подписания протокола оценки и сопоставления заявок и лишь по истечении его заключать контракт. В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта.

Указанный срок должен составлять не менее чем 10 дней. Пункт 16 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ говорит лишь о том, что заказчик должен предоставить победителю не менее 10-ти дней на подписание контракта, однако не ограничивает право победителя подписать контракт в более короткие сроки (... срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение (не «по истечению») которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Кроме этого, из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от  13 апреля 2009 г. N Д05-1832 следует, что Департамент государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу применения Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) на предмет минимального и максимального сроках, в течение которых победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта и дал следующие разъяснения:

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Таким образом, отсутствуют противоречия между положениями Закона и Кодекса, так как Законом установлен минимальный срок, в течение которого победитель конкурса