Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-27347/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27347/2008

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 25.11.2008 Овчинникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Димитрова Ивана Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А53-27347/2008

по заявлению Димитрова Ивана Фёдоровича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в лице Территориального участка № 6103 по Багаевскому району

о признании незаконными решений налогового органа,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Димитров Иван Фёдорович (далее – Димитров И.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в лице Территориального участка № 6103 по Багаевскому району (далее – налоговая служба) о признании:

- недействительной регистрационной записи № 102610070533 от 25.09.2002 о внесении сведений об АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», зарегистрированного до 01.07.2002;

- недействительной регистрационной записи № 2026100705410 от 08.10.2002 о внесении изменений в сведения об АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- незаконным решения № 16 от 16.10.2002 о регистрации ОАО «Племптицефабрика «Усть-Манычская»;

- незаконным решения № 2 от 28.04.2006 о предстоящем исключении ОАО «ППФ «Племптицефабрика «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- недействительной регистрационной записи № 2066103006946 от 01.09.2006 об исключении ОАО ППФ «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и об обязании налогового органа исключить указанную запись из государственного реестра (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 79-84)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 требования Димитрова И.Ф. о признании незаконным решения налогового органа № 2 от 28.04.2006 о предстоящем исключении ОАО «ППФ «Племптицефабрика «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о признании недействительной регистрационной записи № 2066103006946 от 01.09.2006 об исключении ОАО ППФ «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ выделены в отдельное производство (дело № А53-2158/2009).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать:

- незаконным решение № 16 от 16.10.2002 о регистрации ОАО «Племптицефабрика «Усть-Манычская»;

- недействительной регистрационную запись № 102610070533 от 25.09.2002 в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» с номерами с 37 по 41.

- недействительной регистрационную запись № 2026100705410 от 08.10.2002 о внесении изменений в сведения об АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т. 2 л.д. 105-106).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция не имела права исключать ОАО ППФ «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ, так как изменения в учредительные документы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» о реорганизации в ОАО не были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» не обращалось с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с его реорганизацией в ОАО, налоговым органом, соответственно, решения о регистрации таких изменений не принималось.

Регистрация ОАО ППФ «Усть-Манычская» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не осуществлялась, следовательно, ОАО юридически не существует.

Решение № 16 от 16.10.2002 касается регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО ППФ «Усть-Манычская», то есть была осуществлена регистрация изменений учредительных документов общества, сведения о котором не были внесены в ЕГРЮЛ.

Оспариваемые решение налогового органа и регистрационные записи были осуществлены на основании заявления лица, не уполномоченного выступать от имени ОАО ППФ «Усть-Манычская» - Парфёнова П.В.

Парфёнов П.В. выступал от имени общества на основании доверенности выданной от имени общества Рало В.И. как генеральным директором, вместе с тем, Рало В.И. на указанную должность никогда не назначался, документы, подтверждающих его статус директора ОАО ППФ «Усть-Манычская» отсутствуют.

Кроме того, данная доверенность предоставляла Парфёнову П.В. полномочия только представлять необходимые документы для перерегистрации предприятия.

Внося регистрационную запись от 25.09.2002, налоговый орган незаконно зарегистрировал Рало В.И. в качестве генерального директора ОАО ППФ «Усть-Манычская».

Заявитель полагает, что ОАО ППФ «Усть-Манычская» юридически никогда не существовало, а АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» существует до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 запись ЕГРЮЛ за № 102610070533 от 25.09.2002 в части раздела «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» и запись за № 2026100705410 от 08.10.2002 в части государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся порядка формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг, признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» было создано в 1994 года в результате приватизации государственного имущественного комплекса племптицефабрики «Усть-Манычская».

25.09.2002 в налоговую инспекцию от АОЗТ «Усть-Манычская племптицефабрика» поступило сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В сообщении, подписанном Парфёновым П.В., были приведены сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Рало Владимир Иванович (т. 2 л.д. 60-63).

25.09.2002 налоговая инспекция на основании указанных выше документов приняла решение № 8 и внесла запись в ЕГРЮЛ за № 102610070533 о юридическом лице – АОЗТ «Усть-Манычская племптицефабрика».

Признавая данную запись недействительной в части раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», суд первой инстанции указал следующее.

Единственным документом, представленным в подтверждение полномочий генерального директора племптицефабрики, являлся протокол № 2 от 20.08.1996 общего собрания акционеров АОЗТ «Усть-Манычская племптицефабрика» об избрании на должность директора общества Рало В.И. Между тем, данный протокол не содержит подписей секретаря и председателя собрания либо иного лица, заверившего копию данного протокола.

Копия протокола № 2 от 20.08.1996, представленная на государственную регистрацию, не заверена печатью общества, а содержит только штамп с указанием наименования юридического лица без каких-либо иных идентифицирующих его признаков.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени птицефабрики – директоре Рало В.И.

Удовлетворяя требования в части признания недействительной записи за № 2026100705410 от 08.10.2002, касающейся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о порядке формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг, суд первой инстанции указал на следующее.

Из представленного на государственную регистрацию устава ОАО ППФ «Усть-Манычская» следует, что уставный капитал общества составляет 13 703 руб., общее количество акций – 13 703 номинальной стоимостью по 1 руб. каждая (пункт 4.1 устава). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 устава объявленные акции общества составляют 100 000 обыкновенных акций, номинальная стоимость каждой обыкновенной акции – 1 руб.

Однако в уставе АОЗТ «Усть-Манычская ППФ» 1993 года, а также в учредительном договоре, находящихся в материалах регистрационного дела, было отражено, что уставный капитал АОЗТ составлял 8 815 тыс. руб. Таким образом, при наличии ссылки в выписке из протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Усть-Манычская племптицефабрика» о том, что уставный капитал и количество акций должны быть оставлены без изменения при приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, регистрирующий орган не имел оснований к государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части, установленной разделом 4 устава – порядок формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг. Какие-либо решения общего собрания акционеров, изменяющие размер уставного капитала общества, у МИФНС отсутствовали.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что совершение спорных записей осуществлено регистрирующим органом с нарушением действовавшего на момент их внесения в ЕГРЮЛ законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что наличие записей в ЕГРЮЛ о том, что Рало В.И. является директором общества, а также записей об изменении размера уставного капитала общества может привести к необоснованной легитимации действий лица, фактически не являвшегося единоличным исполнительным органом общества, связанных с уменьшением доли заявителя в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение № 16 от 16.10.2002 о регистрации ОАО «Племптицефабрика «Усть-Манычская», а также запись в ЕГРЮЛ за № 2026100705410 от 08.10.2002 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся изменения его организационно-правовой формы, не нарушают прав и законных интересов заявителя, что является в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что необходимость в изменении организационно-правовой формы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» на ОАО была обусловлена положениями действующего законодательства.

Невнесение таких записей и изменений ставило под сомнение вопрос о возможности дальнейшего существования юридического лица.

Суд также указал, что ОАО «ППФ «Усть-Манычская» в силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения МИФНС России № 13 по Ростовской области № 131 от 28.04.2006. При таких обстоятельствах заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение оставшейся части заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С принятым судебным актом не согласился Димитров И.Ф., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. Димитров И.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить в часть отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что налоговый орган без ведома акционеров и при отсутствии установленных законом документов изменил тип акционерного общества ППФ «Усть-Манычская» с закрытого на открытое, внёс в ЕГРЮЛ сведения об ОАО ППФ «Усть-Манычская» без государственной регистрации;

- суд не учёл, что ОАО ППФ «Усть-Манычская» не создавалось путём внесения изменений в учредительные документы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», соответствующее свидетельство, подтверждающее иное, налоговым органом не выдавалось. При таких обстоятельствах налоговая инспекция незаконно внесла в ЕГРЮЛ 08.10.2002 запись за № 2026100705410 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с изменениями учредительных документов ОАО ППФ «Усть-Манычская», а 16.10.2002 необоснованно приняла решение № 16 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества;

- заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО ППФ «Усть-Манычская», было подано неуполномоченным лицом – Парфёновым П.В., который действовал на основании доверенности, выданной лицом, неуполномоченным действовать от имени общества – Рало В.И.;

- суд первой инстанции не учёл, что регистрационная запись № 2026100705410 от 08.10.2002 является единым целым, она не содержит сведений о порядке формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг, поэтому оснований для признания указанной записи недействительной в части не имелось. В данной части суд вышел за пределы заявленных требований, так как сведения о порядке формирования уставного капитала, размещения акций и других ценных бумаг содержаться в уставе акционерного общества, а соответствующих требований о признании его недействительным не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Димитрова И.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На вопрос суда о том, оспаривается ли заявителем решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены, представитель заявителя ответил отрицательно.

Налоговая