Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-20754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компьютер-Сити»» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях получения вычета по НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что офис ООО «Крона» и складское помещение ООО «Компьютер-Сити» находятся по одному адресу, следовательно, движение товара отсутствует; в представленных ТТН указан неполный адрес ООО «Крона», без офиса.

Как указывалось ранее, указание неполного адреса – без офиса, не свидетельствует о неподтвержденности данным документом факта поставки, поскольку имеются достаточные реквизиты, позволяющие идентифицировать поставщика.

Кроме того, ТТН составлялись не ООО «Компьютер-Сити», которое не является перевозчиком.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции также признаны необоснованными доводы налогового органа об имеющихся пороках в счетах-фактурах в связи с указанием неверных номеров ГТД.

Судом было установлено, что В материалы дела представлены ответы ЮТУ от 15.05. 2008г. № 47-17/7664 (л.д.41-42 т.2), от 05.09.2008г. № 47-17/14580 (л.д. 52-53 т.3) из которых следует, что указанные в счетах-фактурах ООО «Крона» грузовые таможенные декларации действительно были оформлены на тот же товар, который указан в счетах-фактурах, за исключением   следующих грузовых             таможенных     деклараций:   №10112060/160107/0000110; №10125160/110407/П001025; №10128060/121206/0010185; №10122050/230107/П000434; №10118040/040305/000657; №10122050/221205/003906; №10125160/011107/0006229, наименование товара и страна происхождения соответствует, указанным в счетах-фактурах.

Кроме того, как указано в письмах Таможенной инспекции ЮТУ, по ГТД 10118220/101005/9674, 10122050/051205/0011475 оформлен товар с иным наименованием, по отношению к тому, которое указано в счетах-фактурах. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения о стране происхождения товара и номере ГТД. Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается страна происхождения товара. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из буквального толкования норм пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком. Суд считает, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России. Налоговый орган также не представил суду доказательств, что таможенный пост 10112060, указанный в счетах-фактурах не существует. В решении налоговый орган указал на ГТД № 10125160/200807/0001644, которая в таможенном отношении не оформлялась, при этом не указал конкретно счет- фактуру, в которой указана данная ГТД.

Суд апелляционной считает правильными выводы суда первой инстанции в этой части, основания для их переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о правомерности доводов налогового органа в части доначисления НДС в размере 2583241,68 руб., заявленного обществом по позициям, дата ГТД по которым не соответствует дате счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Крона».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом, в свою очередь, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.

Как указывалось ранее, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО «Компьютер-Сити» отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его поставщик  - ООО «Крона», а также ООО «Мармарис», ООО «Родекс», с которым у общества «Крона» были заключены агентские договоры, являются недобросовестными налогоплательщиками. Организации являлись действующими, зарегистрированными юридическими лицами.

В любом случае, даже факт установления налоговой инспекцией неуплаты субпоставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО «Компьютер-Сити» на возмещение  НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество «Компьютер-Сити», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта реальности операций по поставке, а также уплаты в составе покупной цены НДС обществом «Компьютер-Сити», представления налоговой инспекции подтверждающей документации, в том числе соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, у ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «Комьютер-Сити», и  признания незаконным решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/65 от 03.10.2008г. в части доначисления НДС в сумме 30122412,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 775,80 руб., как не соответствующее нормам налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09 февраля 2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года по делу № А53-20754/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова