Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-20754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО «Копмьютер-Сити» и ООО «Крона».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Крона» в материалы дела представлены следующие документы.

Договор поставки № 03/06 от 01.06.2006г., согласно которому ООО «Крона» (продавец) поставляет ООО «Компьютер-Сити» (покупатель) товар, товар передается на складе покупателя.

В подтверждение реальности исполнения договора поставки в материалы дела представлен счета-фактуры (л.д. 1-151 т.15, л.д.1-153 т.16, л.д. 1-145 т.17, л.д.1-162 т.29, л.д.1-151 т.30, л.д.1-152 т.31, л.д. 1-201 т.32), товарные накладные (Торг-12) (л.д. 1-155 т. 18, л.д.1-155 т.19, л.д. 1-156 т.20,л.д.1-152 т.21, л.д. 1-39 т.22, л.д.1-151 т.23, л.д.1-166 т.24, л.д. 1-166 т.25, л.д. 1-156 т.26, л.д. 1-154 т.27, л.д. 1-152 т.28 ), товарно-транспортные накладные (л.д. 1-169 т.7, л.д.1-169 т.8, л.д. 1-320 т.9, л.д.1-338 т.10,л.д.1-343, л.д.1-343 т.11, л.д.1-243 т.12, л.д.1-256 т.13, л.д.1-246 т.14).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах адреса ООО «Крона», поскольку неуказание номера офиса, при том, что в счетах-фактурах указаны верные город, улица, номер дома, не может быть признано нарушением заполнения счета-фактуры.

Адресом ООО «Крона» является г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 5, оф. 21, в счетах-фактурах указано г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 5.

Судом правильно указано, что имеющиеся в счетах-фактурах сведения об адресе (которые являются достоверными) достаточны для идентификации контрагента в целях его проверки, в том числе в счетах-фактурах указаны правильные КПП, ИНН, а также неполный адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Крона».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Компьютер-Сити» о том, что заключение сделки ООО «Компьютер-Сити» с ООО «Крона» не имело экономической основы, т.к. у ООО «Крона» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также расчеты осуществлялись с использованием одного банка.

Из материалов дела следует, что ООО «Крона» не является организацией, не сдающей налоговую отчетность. Согласно пояснениям директора ООО «Крона» было продано в г. Москву ООО «Сорбона». В материалы дела представлены материалы встречной проверки ИФНС России № 18 по г. Москве, согласно которым провести встречную проверку ООО «Сорбона» не представляется возможным (л.д.12 т.2). В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Сорбона» (л.д.88-91 т.22).

Однако судом установлено, что ООО «Сорбона» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу : г. Москва, ул. Преображенская д.2 к.1. 03.08.2007г. предано регистрационное  дело Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ИФНС России № 18 по г. Москве не могла провести встречную проверку ООО «Сорбона» в связи с тем, что общество в стало на учет в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве.

В любом случае, невозможность провести встречную проверку не является обстоятельством, установленным налоговым законодательством в качестве исключающего право добросовестного налогоплательщика на получение вычетов по НДС по операциям с таким лицом (по которому невозможно провести встречную проверку).

Также судом было установлено, что ООО «Компьютер-Сити» фактически оплатило НДС в составе покупной цены обществу «Крона», что подтверждается выписками банка.

Осуществление расчетов с использование одного банка само по себе не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости организаций, либо фиктивности хозяйственных операций. Отсутствие в собственности общества основных средств также не свидетельствует об отсутствии возможности по осуществлению данной организацией хозяйственной деятельности, поскольку помещения (в том числе складские могут быть арендованы). Согласно пояснениям директора ООО «Крона» Зайцева В.А. (л.д. 21-22 т. 2) штат учрежденных им организаций  (ООО «Крона», ООО «Апгрейд») приблизительно 5 человек, обязанности главного бухгалтера были возложены на Зайцева В.А.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Крона» действовало на основании агентских договоров № 32/99 от 30.07.2005г., № 612/1 от 01.12. 2006г., заключенных с ООО «Мармарис» и ООО «Родекс».

Указанное обстоятельство обусловило минимальный размер выручки, показываемой налоговому органу обществом «Крона», а потому не свидетельствует о факте неуплаты налога в бюджет и как следствие отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС добросовестному налогоплательщику – ООО «Компьютер-Сити».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в нарушение агентских договоров оплата по договору между ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Крона» осуществлялась на расчетный счет продавца, а не принципала (ООО «Родекс», ООО «Мармарис»); кроме того, в счетах-фактурах продавцом указан также ООО «Крона».

Тот факт, что денежные средства поступали на счет ООО «Крона» не свидетельствует о неподтвержденности исполнения агентских договоров, поскольку самим налоговым органом было установлено, что поступающие на счет ООО «Крона» денежные средства списывались на счета ООО «Родекс», ООО «Мармарис».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что встречными проверками финансово-хозяйственные отношения между ООО «Мармарис», ООО «Родекс» и ООО «Крона» не подтверждены, поскольку ООО «Родекс» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005г. нулевая, общество имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Лукашина О.Н. (учредитель и директор) согласно письму в налоговый орган пояснила, что отношения к регистрации и деятельности ООО «Родекс» не имеет. ООО «Мармарис» по месту нахождения не находится, учредителем, бухгалтером является Оконечников В.А., который не имеет отношения к деятельности общества, подписи Оконечникова В.А. на счетах-фактурах и на протоколе допроса не совпадают.   

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств фиктивности хозяйственных отношений между ООО «Мармарис», ООО «Родекс» и ООО «Крона» пояснения руководителей обществ Лукашиной О.Н. и Оконечникова В.А.

Так, фактически налоговым органом не проводился опрос Лукашиной О.Н. В материалах дела имеется только письмо Лукашиной О.Н. (л.д. 31 т. 2). При этом неизвестно кем фактически было выполнено данное письмо. Лукашиной О.Н. лично не разъяснялись сотрудниками налоговой инспекции либо сотрудниками иных госорганов ответственность за отказ от дачи пояснений и за дачу заведомо ложных пояснений. Таким образом, сотрудниками налогового органа не был проведен опрос Лукашиной О.Н. в порядке ст. 90 НК РФ, а потому представленное в материалы дела письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный протокол допроса Оконечникова В.А. (л.д. 37 т. 2) также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства фиктивности операций между ООО «Мармарис» и ООО «Крона». При этом суд учитывает, что в своих объяснениях Оконечников В.А. подтвердил факт регистрации им ООО «Мармарис». С учетом представления в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих осуществление хозяйственных операций между ООО «Крона» и ООО «Мармарис», показания Оконечникова В.А. о том, что им документы от имени общества «Мармарис» не подписывались, не может быть принято в качестве обстоятельства, однозначно свидетельствующего о подписании документов от имени ООО «Мармарис» неустановленным лицом. У Оконечникова В.А., подтвердившего факт регистрации им ООО «Мармарис», могут быть свои причины для отрицания подписания документов.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что подписи Оконечникова В.А. на счетах-фактурах и на протоколе допроса не совпадают.

Указанный вопрос (принадлежности/непринадлежности подписи Оконечникову В.А.) требует специальных знаний, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом также не ставился. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств (в виде экспертного заключения), довод налогового органа об отличиях в подписи Оконечникова В.А. и как следствие неподписание им спорных счетов-фактур, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом.

 Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций между ООО «Крона» и ООО «Мармарис», ООО «Родекс». 

Доводы налогового органа о непредставлении ООО «Мармарис», ООО «Родекс» отчетности, о том, что данные организации имеют признаки «проблемных»  поставщиков, также не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Компьютер-Сити» права на получение налогового вычета  по НДС, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственности за действия своих поставщиков и субпоставщиков.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган указывает на наличие согласованных действий между взаимозависимыми лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Компьютер-Сити» ИНН 6163078205 является ООО «Новая финансовая компания» ИНН 6165053083. Учредителями ООО «Новая финансовая компания» ИНН 6165053083 являются: Воронов Борис Аронович; ООО «Н.О.К.» 6165089001. Учредителями ООО «Н.О.К.» 6165089001 являются: Перельман Михаил Александрович; ООО «Плюс-К» 6165006020. Учредителями ООО «Плюс-К» 6165006020 являются: ЗАО «Зенит» 6168002601; ООО «Мондео» 6165136967. Учредителем ЗАО «Зенит» является Перельман Александр Михайлович.

Таким образом, налоговым органом не установлен факт взаимозависимости ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Крона», а также ООО «Мармарис», ООО «Родекс».

Судом первой инстанции также правильно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость ООО «Компьютер-Сити» и ЗАО «Зенит» повлияла на сделку с ООО «Крона» (ООО «Сорбона»), и привело к получению необоснованной налоговой выгоды