Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-20754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20754/2008-С5-14

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Компьютер-Сити»: Рохмин Виктор Викторович (паспорт № 60 02 061631, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.02.2002г.) по доверенности от 30.03.2009г.,

от налоговой инспекции: Гресь Наталья Андреевна (удостоверение УР №355922, действительно до 17.12.2009г.) по доверенности от 06.04.2009г. №09-12/06614, Ливенская Ольга Александровна (удостоверение УР №449812, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 10.06.2009г. №04-09/3377, Шамров Андрей Иванович (удостоверение УР №357747, действительно до 31.12.2004г.) по доверенности от , Салынская Ирина Сергеевна (удостоверение УР №356425, действительно до 31.12.2004г.) по доверенности от 10.06.2009г. №04-09/3378,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009г. по делу № А53-20754/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сити»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сити» (далее – ООО «Компьютер-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-14/14 от 03.10.2008г. в части доначисления НДС в сумме 32 705 633 руб., начисления штрафа в сумме 6 236 394 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 7 945529 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 09 февраля 2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/65 от 03.10.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления НДС в сумме 30122412,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 775,80 руб., как не соответствующее нормам налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС налогоплательщика с переименованием контрагента и изменением места нахождения, а также в связи с не возможностью проведения встречной налоговой проверки по последнему месту нахождения контрагента. При этом судом установлено, что до момента перехода на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве,  ООО «Крона» (после переименования ООО «Сорбона») к категории  налогоплательщиков, не представляющих отчетности, не относится, последняя  налоговая декларация представлена за 2-ой квартал 2007г. Возможность применения   добросовестным  налогоплательщиком налоговых  вычетов  по НДС не  ставится действующим  законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Основываясь на указанной позиции, суд считает, что заявитель не может нести ответственность за действия контрагента ООО «Крона» по уплате НДС, а также по его взаимодействию с ООО «Мармарис» и ООО «Родекс». Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что осуществлялась реальная поставка товара между ООО «Крона» и ООО «Компьютер-Сити». Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального осуществления сделок по реализации товара ООО «Крона» (ООО «Сорбона») ООО «Компьютер-Сити». Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт взаимозависимости ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Крона» (ООО «Сорбона»), а также доказательств того, что взаимозависимость ООО «Компьютер-Сити» и ЗАО «Зенит» повлияла на сделку с ООО «Крона» (ООО «Сорбона»), и привело к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом. Из буквального толкования норм пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком. Суд считает, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России. Суд считает, что неточности в заполнении товарно-транспортных документов не являются основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС заявителю. Отказывая в части заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности довода налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 2583241,68 руб., заявленного обществом по позициям, дата ГТД по которым не соответствует дате счета-фактуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение сделки ООО «Компьютер-Сити» с ООО «Крона» не имело экономической основы, т.к. у ООО «Крона» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также расчеты осуществлялись с использованием одного банка. Встречными проверками финансово-хозяйственные отношения между ООО «Мармарис», ООО «Родекс» и ООО «Крона» не подтверждены. ООО «Родекс» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005г. нулевая, общество имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Лукашина О.Н. (учредитель и директор) согласно письму в налоговый орган пояснила, что отношения к регистрации и деятельности ООО «Родекс» не имеет. ООО «Мармарис» по месту нахождения не находится, учредителем, бухгалтером является Оконечников В.А., который не имеет отношения к деятельности общества, подписи Оконечникова В.А. на счетах-фактурах и на протоколе допроса не совпадают. Поступающие от ООО «Компьютер-Сити» денежные средства списывались обществом «Крона» на счета ООО «Родекс» и ООО «Мармарис». Офис ООО «Крона» и складское помещение ООО «Компьютер-Сити» находятся по одному адресу, следовательно, движение товара отсутствует. Однако, представлены ТТН, в которых указан неполный адрес ООО «Крона», без офиса. Между ООО «Крона и ООО «Родекс», ООО «Мармарис» были заключены агентские договоры. В нарушение агентских договоров оплата по договору между ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Крона» осуществлялась на расчетный счет продавца, а не принципала (ООО «Родекс», ООО «Мармарис»); кроме того, в счетах-фактурах продавцом указан также ООО «Крона». Также в счетах-фактурах указаны неверные номера ГТД.  

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что Обществом был заключен договор с ООО «Крона», которое было перерегистрировано в г. Москва, в связи с чем проверка не могла быть проведена. ООО «Крона» являлось агентом и действовало от имени ООО «Мармарис» и ООО «Родекс». Однако реальность хозяйственной деятельности агента «Крона» не подтверждена, все расчеты происходили между заявителем и «Мармарис», «Родекс». Счета-фактуры, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные в качестве руководителей лиц отрицают свою причастность к деятельности ООО «Мармарис», ООО «Родекс». Кроме того, в счетах-фактурах не верно указан адрес продавца.

Представитель ООО «Компьютер-Сити» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что у агента имелись сотрудники, что подтверждено свидетельскими показаниями. Реальность осуществленных операций подтверждена представленными документами, ООО «Компьютер-Сити» является добросовестным налогоплательщиком.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на МИ ФНС №25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №56-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области» ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области. МИ ФНС №25 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  на основании решения руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 20.02.2008г. №16-14/14 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компьютер-Сити».

По результатам проверки составлены: справка о проведении выездной налоговой проверке от 06.06.2008г., которая вручена директору ООО «Компьютер-Сити» 06.06.2008г., акт выездной налоговой проверки № 16-14/14 от 05.08.2008г., который вручен директору ООО «Компьютер-Сити» 06.06.2008г. Общество в налоговый орган представило возражения к акту выездной налоговой проверки № 1-в от 25.08.2008г. На основании Решения № 16-14/14-5 от 01.09.2008г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий         налогового контроля составлена справка от 01.10.2008г., которая вручена 02.10.2008г. Извещение № 16-14/14 о рассмотрении материалов проверки на 03.10.2008г. вручено обществу 02.10.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении ООО «Компьютер-Сити» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-14/14 от 03.10.2008г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6252930,20руб., также обществу доначислен НДС в сумме 32788333,00 руб., пени – 7965615,58 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме – 1653884,00 руб.

Считая незаконным решение ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/14 от 03.10.2008г. в части доначисления НДС в сумме 32 705 633 руб., начисления штрафа в сумме 6 236 394 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 7 945529 руб. 26 коп., ООО «Компьютер-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК