Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А53-6019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объектов.

В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что решение о согласовании места размещения магазина с пиццерией на вновь созданном земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0030 по улице Энтузиастов в г.Волгодонске для проведения проектно-изыскательских работ, площадью 0,0480 было принято 21.12.2006 (постановлением главы города Волгодонска от 21.12.2006 № 3254). Соответственно его действие истекает в декабре 2009 года, поскольку пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления не предоставлено право согласования места размещения объекта на срок менее трех лет.

Однако, предварительное согласование места размещения объекта строительства является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка и завершается принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка площадью 0,0480 га, расположенного по адресу: г.Волгодонск, мкр.В-1, ул. Энтузиастов для строительства здания магазина с пиццерией и иных капитальных сооружений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Эдем-Дон» на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций не реализовал свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Доказательства выдачи ООО «Эдем-Дон» разрешения на строительство здания магазина с пиццерией или иных капитальных сооружений на земельном участке площадью 0,0480 га, расположенном по адресу: г. Волгодонск, мкр.В-1, ул. Энтузиастов отсутствуют.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Наличие у ООО «Эдем-Дон» таких документов документально не подтверждено.

Архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта строительства здания пиццерии «Синьор Помидор» с летней площадкой, утвержденное главным архитектором города Волгодонска 05.03.2004, является документом, оформляющим комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательным экологическим, техническим, организационным и иным условиям его проектирования и строительства, предусмотренным законодательством. Разработка и получение архитектурно-планировочного задания предшествует получению разрешения на строительства и не освобождает застройщика от получения разрешения на строительство.

Таким образом, на момент создания спорного объекта, наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих формирование и выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Возведение спорного объекта недвижимого имущества, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку ООО «Эдем-Дон» возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования КУИ г.Волгодонска о сносе самовольной постройки, расположенной между ТК «Сказка» и зданием поликлиники № 3 на земельном участке площадью 0,0480 га, в микрорайоне В-1 по ул. Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г. Волгодонске, своими силами и обязал ответчика восстановить благоустройство на земельном участке между ТК «Сказка» и зданием поликлиники № 3 площадью 0,0480 га, в микрорайоне В-1 по ул. Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г. Волгодонске, а именно асфальтовое покрытие пешеходного бульвара и межквартального проезда.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснена дата возведения самовольной постройки и возможность применения к отношениям сторон ранее действовавшей редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 15.08.2008 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, к спорным правоотношениям в случае предъявления ответчиком требований о признании права собственности на спорное имущество подлежали применению правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1752/07).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эдем-Дон» не представило доказательства того, что предметом исковых требований по обоим делам является требование об обязании снести одни и те же самовольные постройки. Между тем, по делу №А53-5035/2002-С4-18 заявлено о сносе торговых павильонов, фактическое исполнение решения суда по указанному делу подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.11.2004. По настоящему делу № А53-6019/2008-С2-32 заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной между ТК «Сказка» и зданием поликлиники №3 на земельном участке площадью 0,0480 га в микрорайоне В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, представляющей собой каменное ограждение и каменное помещение без крыши, так называемой летней площадки. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5035/2002-С4-18 не следует, что данный объект являлся предметом рассмотренного судом спора. Кроме того, истцом по настоящему делу является КУИ г.Волгодонска, который обладает правами юридического лица, является самостоятельным отраслевым (функциональным) органом (п.п. 1.1., 1.3. Положения о Комитете по управлению имуществом г.Волгодонска, утвержденное решением Волгодонской городской думы от 05.03.2008 № 29, т.1,л.д.11-13). Истцом по делу № А53-5035/2002-С4-18 являлась Администрация г.Волгодонска. Доказательства наличия оснований, для применения норм о процессуальном правопреемстве между Администрацией г.Волгодонска и КУИ г.Волгодонска не представлены. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № №А53-5035/2002-С4-18 различен.

При таких обстоятельствах необходимые условия для прекращения производства по делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика об уклонении Администрации г.Волгодонска от предоставления спорного земельного участка в для строительства объекта не имеют правового значения для рассматриваемого спора