Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А53-6019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6019/2008-С2-32

18 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

от истца: Нецветаевой Л.Г. по доверенности от 31.12.2008 № 01-14/11488,

от ответчика: директора Бугера А.П. (паспорт), Максимова В.В. по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу № А53-6019/2008-С2-32

принятое в составе судьи  Грищенкова В.М.

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-Дон»

при участии третьего лица: Администрации г. Волгодонска,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – КУИ г.Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-Дон» (далее – ООО «Эдем-Дон», общество) об обязании устранить допущенные нарушения путем сноса самовольной постройки, расположенной между ТК «Сказка» и зданием поликлиники №3 на земельном участке площадью 0,0480 га в микрорайоне В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, своими силами в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и обязании ООО «Эдем-Дон» в течение месяца после сноса указанной самовольной постройки восстановить благоустройство на земельном участке между ТК «Сказка» и зданием поликлиники №3 на земельном участке площадью 0,0480 га в микрорайоне В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, а именно асфальтовое покрытие пешеходного бульвара и межквартального проезда (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 08.08.2008г.).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы города Волгодонска от 21.12.2006г. №3254 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0480 га, ответчику предписано обеспечить постановку вновь образуемого участка на государственный кадастровый учет и согласовать место размещения магазина с пиццерией для проведения проектно-изыскательских работ до 01.07.2007г. В ходе комиссионной проверки, оформленной актом от 14.11.2007г. с участием представителей КУИ г.Волгодонска, отдела архитектуры города и руководителя ООО «Эдем-Дон», установлен факт использования спорного земельного участка ответчиком для размещения капитального строения, возведенного с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. без получения разрешения на строительство.  Часть спорного земельного участка расположена на пешеходном бульваре, часть на межквартальном проезде. Капитальное строение находится на инженерных сетях МУП «ВКХ», что может препятствовать осуществлению ремонтных и аварийных работ.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд установил, что в нарушение предписаний, изложенных в постановлении главы г.Волгодонска от 21.12.2006г. №3254 ответчиком не были получены архитектурно-планировочное задание, не подготовлена проектно-сметная документация, не произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, не получено разрешение на строительство. Возведенные ответчиком на спорном земельной участке объекты являются самовольными, в силу ст.ст. 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40,76,60 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан снести спорное строение за свой счет.

ООО «Эдем-Дон» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2002г. по делу № А53-5035/2002-С4-18 между теми же лицами и  о том же предмете спорный объект признан самовольной постройкой подлежащей сносу. Данное решение исполнено, исполнительное производство прекращено 16.06.2004г.  Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего был лишен возможности представлять доказательства и воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что  имеющийся у него экземпляр постановления главы г.Волгодонска от 21.12.2006г. №3254 имеет иную редакцию п. 3, чем в экземпляре, представленном истцом. Выводы суда о том, что ответчиком не были выполнены действия по получению архитектурно-планировочного задания на проектирование объекта, разработке проектно-сметной документации на застройку и благоустройство земельного участка с выносом инженерных сетей из зоны строительства, постановке земельного участка на кадастровый учет не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами. Судом не выяснена дата возведения самовольной постройки и возможность применения к отношениям сторон ранее действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г.Волгодонска указало, что по делу №А53-5035/2002-С4-18 было принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2002г. о сносе самовольной постройки – пиццерии «Сеньор Помидор», истцом выступала Администрация г.Волгодонска. В настоящем деле рассматривается требование иного лица (КУИ г.Волгодонска) о сносе другого объекта, так называемой летней площадки. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. О месте и времени судебных заседаний ответчик уведомлялся судом по юридическому адресу - Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Пионерская, д.99. 

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать. Заявление о фальсификации доказательств – представленной истцом копии постановления главы города Волгодонска Ростовской области  от 21.12.2006 № 3254 (л.д.7 т.1) поддержали.

Представитель КУИ г.Волгодонска апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против исключения из числа доказательств копии постановления главы города Волгодонска Ростовской области  от 21.12.2006 № 3254, находящейся на л.д.7 в т.1 возразила. Представила сшив Администрации г.Волгодонска дело 6.1-1 том № 80 с подлинным постановлением главы г.Волгодонска от 21.12.2006 № 3254 на 196 листе сшива.

Администрация г.Волгодонска в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2002 по делу А53-5035/2002-С4-18 по иску Администрации г.Волгодонска к ООО «Эдем-Дон» о признании строительства по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, 10 незаконным и сносе самовольно построенных торговых павильонов за счет ответчика, строительство на земельном участке площадью 0,02, расположенном в мкр В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в Волгодонске признано незаконным (самовольным). Суд обязал ООО «Эдем-Дон» снести самовольную постройку – пиццерию «Синьор Помидор», расположенную на земельном участке 0,02 га в мкр. В-1 по ул.Энтузиастов (т.1,л.д.17-19).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06.11.2004 исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области (дело А53-5035/2002-С4-18) окончено в связи с фактическим исполнением - сносом самовольной постройки – пиццерии «Синьор Помидор», расположенной в мкр. В-1 по ул.Энтузиастов (кадастровый квартал 61:48:040002) в г.Волгодонске, что подтверждается актом проверки сноса самовольной постройки от 02.04.2004 и ситуационным планом заверенным отделом главного архитектора г.Волгодонска 1204.2004 (т.1,л.д.64).

ООО «Эдем-Дон» было получено архитектурно-планировочное задание №05-2004 на разработку рабочего проекта строительства пиццерии «Синьор Помидор» с летней площадкой, утвержденное главным архитектором города Волгодонска 05.03.2004 (т.2,л.д.16-18).

Из выписки из протокола заседания рабочей группы городского Градостроительного Совета по рассмотрению и утверждению проектных предложений малых объектов для оформления исходно-разрешительной документации под строительство от 13.04.2005 № 2-05 г.Волгодонск следует, что проект строительства магазина с пиццерией был одобрен с условием смещения объекта с пешеходной аллеи в сторону поликлиники №3 (т.2,л.д.32).

Постановлением главы г. Волгодонска от 21.12.2006 № 3254 был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0480 га, образуемого из части ранее учтенного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0030. Земельный участок предварительно согласован ООО «Эдем-Дон» для размещения магазина с пиццерией до 01.07.2007. Главой г.Волгодонска утвержден акт выбора земельного участка от 27.12.2005 под проектирование и строительства ответчиком магазина с пиццерий и установлено обременение на площади 0,0256 га – охранные зоны инженерных коммуникаций (т.1,л.д.7).

ООО «Эдем-Дон» представив в материалы дела альтернативную копию постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 № 3254 (т.2,л.д.3-4), указало, что спорный земельный участок был согласован ООО «Эдем-Дон» для размещения пиццерии не до 01.07.2007 а сроком на три года, то есть до 21.12.2009. Подлинник данной редакции постановления суду не представлен. Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства - постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 № 3254.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал у Администрации г.Волгодонска подлинник постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 № 3254. Согласно исследованному в судебном заседании 10.06.2009 подлиннику постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 № 3254 (сшив Администрации г.Волгодонска дело 6.1-1 том № 80 лист №196), спорный земельный участок был согласован ООО «Эдем-Дон» сроком до 01.07.2007. Указание на трех летний срок согласования размещения объекта в подлиннике постановления главы г.Волгодонска от 21.12.2006 № 3254 отсутствует.

Пунктом 3 постановления главы г. Волгодонска от 21.12.2006 № 3254 на ООО «Эдем-Дон» была возложена обязанность в срок до 01.07.2007 согласовать место размещения магазина с пиццерией на указанном земельном участке для проведения проектно-изыскательских работ; получить в Отделе архитектуры Администрации г. Волгодонска архитектурно-планировочное задание на проектирование указанных объектов, разработать проектно-сметную документацию на застройку и благоустройство земельного участка, предусмотрев вынос инженерных сетей из зоны строительства; обеспечить постановку образованного земельного участка на кадастровый учет.

Заключением Межрайонного отдела №19 Управления Роснедвижимости по Ростовской области № 101 от 16.03.2006 согласован проект границ земельного участка под проектирование и строительства магазина с пиццерией (т.2,л.д.12).

Письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области от 03.04.2006 № 28-02/1848 и заключением Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области №25 от 09.03.2006 ООО «Эдем-Дон» согласовано место размещения здания магазина с пиццерией на спорном земельном участке (т.2,л.д.13-15).

Из акта от 14.11.2007 следует, что комиссией в составе специалистов КУИ г.Волгодонска и отдела архитектуры администрации г.Волгодонска в присутствии директора ООО «Эдем-Дон» Бугеры А.П. было проведено обследование части земельного участка в мкр. В-1 ул.Энтузиастов, 10 кадастровый номер 61:48:04 02 02:0030 площадью 0,048 га, предварительно согласованного ООО «Эдем-Дон» постановлением главы города Волгодонск от 21.12.2006 № 3254 в целях размещения магазина с пиццерией «Синьор Помидор». Согласно акту на участке находится каменное строение, общими размерами примерно 7 на 16 метров. Строение состоит из помещения (без крыши, находящегося в задней части строения) с отдельным входом и огороженной площадкой с входом со стороны ул. Энтузиастов. Размеры помещения - примерно 7 на 4 метра, размеры огороженной площадки - примерно 7 на 12 метров. Стены огороженной площадки состоят из цоколя (бутовый камень), высотой примерно 0,8м., и декоративных металлических решеток, разделенных кирпичными колоннами. Стены помещения состоят из аналогичного цоколя и кирпичных стен. Общая высота строения - примерно 2,5-2,7м. Внутренняя поверхность строения имеет твердое покрытие — асфальт и ж/б плиты. Слева перед входом на огороженную площадку установлен на мощение металлический киоск размерам и примерно 2,5 на 3,5м.

Полагая, что спорные строения были возведены ООО «Эдем-Дон» без получения соответствующих разрешений, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольных построек.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном