Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-25758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проекта, разработанного  проектной организацией Институт "Севкавгипропищепром" (л.д. 159-171) при выполнении монтажных работ СРМУ "Крайгаз" и демонтаж участков газопровода, проходящих по воздуху. Объект принят в эксплуатацию, имеет строительный паспорт (л.д. 175) на него заведен паспорт распределительного дворового газопровода по установленной форме, в котором отражены осмотры его технического состояния и работы по техническому обслуживанию. При принятии объекта в эксплуатацию произведены необходимые испытания (л.д. 172-173, 174,178) Из приказа Госплана СССР от 25.032.1977г. следует, что Краснодарский холодильник "Росмясомолторга" с 1970-1975 года является пользователем природного газа по ул. Уральской, 71 в г. Краснодаре.

У суда отсутствуют основания полагать газопровод самовольной постройкой. При изложенных обстоятельствах наличие вещно-правового титула истца на земельный участок, под которым проходит газопровод, не является обязательным условием для признания права собственности на газопровод. В силу чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Правопреемство на стороне продавца и покупателя подтверждено материалами дела (л.д. 51-58, 125-131, 136-157). Фактическое наличие газопровода длиной 39,76м установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе техническим и кадастровым паспортами объекта.

Таким образом, не имеется оснований считать, что у продавца отсутствовало право собственности на спорное имущество, а следовательно, и право на его отчуждение.

Покупатель, фактически владея приобретенным имуществом в течение длительного времени и неся бремя его содержания, выбрал надлежащий способ защиты гражданских прав, обратившись с иском о признании права собственности, поскольку указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Доводы заявителя о том, истцом мог быть использован иной способ защиты,  а именно обращение с иском в порядке 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная практика по аналогичным делам допускает использование как положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их применения по аналогии в случае ликвидации продавца, так и использование исков о признании права как способа позволяющего истцу, лишенному возможности осуществить регистрацию перехода права в установленном порядке, получить надлежащую внешнюю легитимацию при наличии законного основания к переходу права. В отсутствие прямого законодательного регулирования спорных правоотношений – по легитимации покупателя объекта недвижимости в случае ликвидации продавца – истцом избран надлежащий способ защиты, позволяющий устранить неопределенность в титуле, основанном на договоре купли-продажи. Являясь единственным доказательством существования вещного права, государственная регистрация тем не менее не является единственным юридическим фактом, лежащим в основе возникновения права, а напротив, лишь дополняет требуемый для возникновения права (правоотношения) юридический состав, констатируя его законность.  Будучи лишенным возможности произвести правоподтверждающую процедуру в соответствии с требованиями закона, истец может подтвердить передачу права путем её судебной констатации, то есть путем признания права (См. например, Постановления ФАС СКО от 17.01.2008 N Ф08-8446/07; от 25.10.2006 N Ф08-4625/2006).

Несостоятельны и доводы о том, что администрация не может выступать ответчиком по делу. В отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц и с учетом отсутствия надлежащего подтверждения перехода прав от ликвидированного субъекта гражданского оборота истец правомерно заявил иск к муниципальному образованию (в лице администрации), поскольку последнее при изложенных обстоятельствах вправе претендовать на имущество в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009г. по делу № А32-25758/2008-15/390оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко