Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А01-780/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

о взыскании предусмотренной указанным пунктом договора неустойки в сумме 5 616 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2007 года по делу № А01-2498-2006-9 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года по соглашению от 1 января 2006 года № 34 ВС. Поскольку спорный по настоящему делу период – март 2006 года – входит в период, задолженность по которому взыскана в рамках дела № А01-2498-2006-9, судом по настоящему делу был рассмотрен спор, идентичный по предмету и основанию спору по делу № А01-2498-2006-9. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции в качестве возражений на иск и был отклонен судом первой инстанции по причине того, что ранее взысканная сумма задолженности за март 2006 года была рассчитана согласно данным, представленным ЗАО «АТК», а не ОАО «Ростелеком», а также предъявленная истцом сумма задолженности за март 2006 года была выявлена после вынесения судом решения, на которое ссылается ответчик.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству. Из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, на которых каждая из сторон основывает свои требования и возражения, лежит на соответствующей стороне, для чего эти субъекты процесса наделяются процессуальными правами представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда в условиях состязательного процесса состоит в определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оказания сторонам содействия в реализации их процессуальных прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд устанавливает на основании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из решения суда от 5 марта 2007 года по делу № А01-2498-2006-9, обстоятельством, имеющим значение для правильного его разрешения, являлось установление объема и стоимости услуг связи, подлежащих оплате обществу как принципалу посредством действий компании как агента в период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года, включающий в себя период, спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела – март 2006 года. Тот факт, что, как указал суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, ранее взысканная задолженность за март 2006 года была установлена на основании данных компании, а не общества не соответствует обстоятельствам дела. Как указано в мотивировочной части решения суда от 5 марта 2007 года по делу № А01-2498-2006-9 факт предоставления услуг истцом подтверждается материалами дела, отчетами оператора, утвержденными руководителями сторон, счетами, актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается (лист 3 решения, т. 2, л.д. 143). Из этого следует, что суд установил соответствующее обстоятельство не на основании данных компании, а на основании полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, установленных в результате исследования и оценки относимых, допустимых и достоверных доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым с точки зрения общих принципов российского права ставить под сомнение обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции также дана неправильная оценка тому обстоятельству, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за март 2006 года была выявлена истцом после вынесения решения. Размер задолженности ответчика перед истцом за март 2006 года является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении дела № А01-2498-2006-9, поскольку этот размер непосредственно влияет на общий размер долга за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года. Таким образом, неизвестность для истца фактического размера задолженности ответчика за март 2006 года на момент рассмотрения дела № А01-2498-2006-9, может служить основанием пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом будет установлено, что указанное обстоятельство, как следует из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно истцу на момент возникновения спора по независящим от него причинам.

В случае же, если истцу могло быть известно о влияющих на размер задолженности за март 2006 года расхождении полученных от компании отчетных данных, утвержденных обеими сторонами, и данных собственной биллинговой системы, на момент разрешения дела № А01-2498-2006-9 – 5 марта 2007 года, то поведение истца свидетельствует о неисполнении установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности.

Истец настаивает на том, что тождество исков по настоящему делу и делу № А01-2498-2006-9 отсутствует ввиду того, что исковые требования по настоящему делу основаны на агентском договоре от 16 января 2006 года, а требования по делу № А01-2498-2006-9 основаны на соглашении от 1 января 2006 года № 34-ВС, вследствие чего отличаются основания этих исков. Как следует из решения суда по делу № А01-2498/2006-9 (с учетом определения об исправлении опечатки) с компании в пользу истца взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16 января 2006 по 30 сентября 2006 услуги связи по соглашению от 1 января 2006 года № 34-ВС. По настоящему делу в обоснование заявленных требований общество ссылается только на агентский договор от 16 января 2006 года № 1/У-РО-СОД-151, из чего следует, что основания по делу № А01-2498/2006-9 и настоящему спору различны, что исключает тождество исков как основание прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Материалами дела подтверждается, что субъекты спора по настоящему делу и делу № А01-2498-2006-9, решение по которому вступило в законную силу, являются тождественными. В результате оценки предметов спора по настоящему делу и делу № А01-2498-2006-9 в рамках установленного постановлением суда кассационной инстанции подхода к предмету иска как материально-правовому требованию истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождестве предметов указанных исков, образованных требованием истца о совершении определенных действий – погашении ответчиком задолженности в денежной форме. О тождестве предметов свидетельствует тот факт, что к совершению действий, о которых просит истец в иске по настоящему делу – погашению задолженности за март 2006 года, ответчик был присужден в результате разрешения спора по делу № А01-2498-2006-9, период взыскания по которому (с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года) включает март 2006 года.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на агентский договор от 16 января 2006г. № 1/У-РО-СОД-151. Истец указывает на то, что по делу № А01-2498/2006-9 (с учетом определения об исправлении опечатки) с компании в пользу истца взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16 января 2006 по 30 сентября 2006 услуги связи по соглашению от 1 января 2006 года № 34-ВС. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2007 года по делу № А01-2498/2006-9 установлено, что агентский договор был подписан 16 января 2006 года, при этом суд отклонил как несоответствующий закону довод ответчика о том, что указанный договор не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор подписан со стороны общества уполномоченным лицом. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 мая 2007 года по делу № А01-2498/2006-9 установлено, что пунктом 9 соглашения № 34-ВС стороны обязались подписать агентский договор, который был подписан 16 января 2006 года.

Исследовав с точки зрения тождества оснований споров по настоящему делу и делу № А01-2498/2006-9 соглашение № 34-ВС от 1 января 2006 года и агентский договор от 16 января 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры должны быть оценены с точки зрения порождаемых ими  правоотношений.

Как указано выше, агентский договор от 16 марта 2006 года, опосредуя отношения агентирования по модели поручения, породил обязательственные правоотношения, элементом содержания которого является основанные на статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компании передавать обществу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и корреспондирующее этой обязанности право общества требовать от компании совершения указанных действий.

Предметом соглашения № 34-ВС от 1 января 2006 года, как следует из пункта 2 соглашения, является совершение компанией по поручению общества за вознаграждение от имени и за счет общества юридических и фактических действий, указанных в пункте 3 соглашения. Кроме того, в пункте 9 соглашения стороны договорились заключить в срок до 1 апреля 2006 года агентский договора на условиях, установленных в пунктах 9.1-9.2 соглашения.

С точки зрения сказанного, соглашение от 1 января 2006 года является смешанным договором, соединяющим элементы агентского договора  и предварительного договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из этого следует, что в части элемента агентирования отношения сторон регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку предмет агентирования включает совершение компанией действия от имени и за счет общества, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, опосредуя отношения агентирования по модели поручения, соглашение от 1 января 2006 года породило обязательственное правоотношение, в содержание которого входят основанные на статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компании передавать обществу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и корреспондирующее этой обязанности право общества требовать от компании совершения указанных действий.

В результате сравнения правоотношений, возникших из соглашения № 34-ВС от 1 января 2006 года в части элемента агентирования, и агентского договора от 16 января 2006 года с точки зрения индивидуализирующих их  элементов – объекта, субъектов и содержания – суд апелляционной инстанции делает вывод о тождестве указанных правоотношений, что исключает оценку указанных соглашения и агентского договора в качестве самостоятельных юридических фактов, порождающих самостоятельные, изолированные друг от друга, правоотношения. Это, в частности, подтверждается пунктом 13 соглашения от 1 января 2006 года (т.3, л.д.147), которым стороны обусловили прекращение действия этого соглашения фактом  подписания агентского договора, из чего следует, что стороны не имели намерения порождать две группы правоотношений, опосредованных указанными договорами. Данный вывод подтверждается также тем, что истцом не представлены доказательства изолированного учета исполнения по двум самостоятельным агентским правоотношениям.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 мая 2007 года по делу № А01-2498/2006-9,  агентский договор был подписан 16 января 2006 года; несмотря на окончание срока действия соглашения, истец фактически продолжал исполнять его условия, что подтверждается представленными отчетами, на основании которых определялись объем и стоимость оказанных пользователя услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда