Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А01-780/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-780/2008-5

17 июня 2009 г.                                                                                   15АП-6557/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, И.В.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО «Адыгейская телефонная компания»: Прозорова Ирина Петровна, паспорт, по доверенности № 43 от 20 января 2009 года

от ОАО «Ростелеком»: Литвинов Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности № 97126 от 12 октября 2007 года, Пащенко Елена Михайловна, паспорт, по доверенности № 98740 от 26 ноября 2008 года

от ОАО «Южная телекоммуникационная компания»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 августа 2008 г.

и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 октября 2008 г.

по делу № А01-780/2008-5

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»

о взыскании 51 402 руб.67 коп.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» (далее – ЗАО «Адыгейская телефонная компания», компания, ответчик) о взыскании по договору от 16 января 2006 года № 1/У-РО-СОД-151 основного долга в размере 45 786 руб. 67 коп. и договорной неустойки в размере 5 616 руб.

Определением от 3 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК», третье лицо).

Решением от 01 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 786 руб. 67 коп. основного долга и 5 616 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея о взыскании с него в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности, включающей долг за спорный по настоящему делу период (март 2006 г.), отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

5 сентября 2008 г. по настоящему делу судом выдан исполнительный лист № 001996. Ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке вынесенного решения, 02 октября 2008 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 15 октября 2008 г. в приостановлении исполнительного производства отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 1 августа 2008 г. и определение от 15 октября 2008 года в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 августа 2008 г. отменено, производство по делу № А01-780/2008-5 прекращено. Апелляционный суд, посчитав, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. При этом апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2007 по делу № А01-2498/2006-9, которым с компании в пользу общества взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16.01.2006 по 30.09.2006 услуги связи по соглашению от 01.01.2006 № 34-ВС и агентскому договору от 16.01.2006 № 1/У-РО-СОД-151.

Определение от 15 октября 2008 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения. Исполнение по исполнительному листу № 001996, выданному 05 сентября 2008 г. Арбитражным судом Республики Адыгея по настоящему делу, прекращено  в связи с отменой решения.

Постановлением ФАС СКО от 24 февраля 2009 года постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, как видно из искового заявления ОАО «Ростелеком» от 27 ноября 2006 года № 3503/юр общество основывало свои требования лишь на соглашении от 1 января 2006 года № 34-ВС. Судебными актами по делу № А01-2498/2006-9 (с учетом определения об исправлении опечатки) с компании в пользу истца взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16 января 2006 года по 30 сентября 2006 года услуги связи по соглашению от 1 января 2006 года № 34-ВС. Поскольку по настоящему делу в обоснование заявленных требований общество ссылается только на агентский договор от 16 января 2006 года № 1/У-РО-СОД-151, постольку основания по делу № А01-2498/2006-9 и настоящему спору различны, в силу чего прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Адыгейская телефонная компания» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «Ростелеком» в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу с учетом постановления ФАС СКО, изложили свою позицию по данному делу. Просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 3 июня 2009 года в судебном составе произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 3 июня 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 10 июня 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 1 августа 2008 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 15 октября 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2006 года между обществом в лице ОАО «ЮТК», действовавшего от имени и по поручению общества на основании агентского договора № 55-06-23 от 1 января 2006 года, и компанией был заключен агентский договор № 1/У-РО-СО Д-151 (далее – агентский договор от 16 января 2006 года), в соответствии с которым компания обязалась за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги междугородной и международной телефонной связи, а также оказывать обществу услуги, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги, а общество обязалось оплачивать услуги компании.

По своей правовой природе договор от 16 января 2006 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из пункта 2.1 агентского договора от 16 января 2006 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора от 16 января 2006 года взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании договора, отчета об исполнении агентского поручения, направляемого компанией обществу, и акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.4 договора общество рассматривает отчеты об исполнении агентского поручения и акты сдачи-приемки оказанных услуг и утверждает (подписывает) их, одновременно с подписанием отчета выставляя компании счет на сумму начисленного на основании отчета дохода.

В материалах дела имеется утвержденный сторонами сводный отчет оператора по объемам и начисленным доходам за оказанные услуги международной и междугородной связи по всем категориям пользователей за март 2006 года, в котором отражен объем услуг связи в размере 25 412 минут на сумму 112 029 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 114-230).

Впоследствии истцом был обнаружен факт расхождения между предоставленными компанией отчетными данными по суммарным стоимостным показателям услуг связи за март 2006 года и данными биллинга общества. Данное расхождение выразилось в том, что, по данным биллинга общества, объем оказанных в марте 2006 года и подлежащих оплате со стороны компании услуг связи превышает соответствующий объем по отчетным данным компании на 10 619 минут, составляющих в стоимостном выражении 45 786 руб. 67 коп., что послужило поводом к иску по настоящему делу.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 агентского договора от 16 января 2006 года установлен порядок взаимодействия сторон при разрешении разногласий, обусловленных расхождениями в данных к текущему отчету компании. При наличии замечаний к предоставленному отчету общество сообщает компании о расхождении в данных в течение 5-ти дней с момента получения соответствующих документов. Для устранения замечаний по отчету стороны в течение одного месяца проводят дальнейшие переговоры и осуществляют сверку данных. При обнаружении после утверждения отчета факта предоставления недостоверных данных по отчету сторона, выявившая такое несоответствие, незамедлительно сообщает другой стороне об этом. Стороны проводят переговоры с целью устранения несоответствия в данных в течение одного месяца с момента обнаружения факта предоставления недостоверных данных по отчету. При необходимости стороны производят перерасчет платежей в последующих расчетных периодах.

Как следует из материалов дела, общество направило компании письмо № 1581/ЦПОК, в котором указало на необходимость корректировки данных за январь  и март 2006 года на основании данных общества 29 мая 2007 года (т.1, л.д.107). 26 июня 2007 года общество направило компании датированное 22 июня 2007 года письмо № 1867-ЦПОК о наличии расхождении в отчетных данных компании с данными биллинга более, чем на 40% (т.1, л.д.109). Письма о необходимости корректировки отчетов за март 2006 года были также направлены 29 июня 2007 года (т.1, л.д. 110), 3 августа 2007 года (т.1,л.д.112).

Поскольку в результате досудебной переписки (т.1, л.д.107-113) спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив обнаруженные расхождения в данных биллинга и отчетных данных компании в качестве предусмотренного пунктом 8.3 агентского договора от 16 января 2006 года нарушения, истец включил в предмет иска наряду с требованием о взыскании суммы основного долга требование