Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-14761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период с 03.12.2001 г. по 02.07.2002 г. начислены пени в размере 963,09 рублей‚ следовательно, пени в размере 11 708 974,88 рублей начислены за период с 1.01.2001 г. по 03.12.2001 г.‚ тогда как заявителем представлено требование № 1479/262 от 28.05.2001 г. на уплату пени в размере 5 107 977‚55 рублей (с учетом исключения пени которая вошла в реструктуризацию), которое не может подтвердить соблюдение бесспорного порядка взыскания пени в силу окончания исполнительного производства возбужденного на основании постановления № 14‚ а также требования № 299 от 15.06.2001 г. на сумму пени в размере 5747665,92 рублей и № 354 от 20.07.2001 г. на сумму пени уже в размере 6 969 262,17 рублей.

Иными словами, доказательств выставления требования на сумму 4 740 675,8 рублей по состоянию на 03.12.2001 г., в пределах установленных статьей 69 НК РФ сроков, налоговым органом не представлено‚ решений о взыскании в установленный статьями 46 и 47 НК РФ срок по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ налоговым органом не выносилось. Требования № 354 и № 299 не подтверждают соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания пени в размере 6 969 262,17 рублей‚ поскольку налоговым органом не представлено доказательств вынесения решений, в порядке‚ предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Из расчета пени представленного ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани усматривается‚ что с 01.01.2001 г. по 23.01.2001 г. начислены пени в сумме 1630‚20 рублей по взносам в государственный фонд занятости населения КБК 1400305‚ вместе с тем из обобщенного состояния расчетов на 01.01.2001 г. имеется переплата до данному взносу в размере 48 507,98 рублей‚ тогда как на 01.12.2001 г. имеется задолженность по пени в государственный фонд занятости в размере 85 866,17 рублей‚ а на 01.12.2003 г. 793 555,89 рублей. Расчет пени представлен на сумму 1 630,20 рублей‚ в связи с чем, основания начисления пени за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. в размере 791 925,69 рублей не установлены.

За период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., начислены пени по взносам в территориальный фонд медицинского страхования КБК 14000313 в сумме 2733606,56 рублей‚ фактически пени начислены за период с 01.01.2001 г. по 02.12.2001 г.

Согласно представленному расчету пени, за период с 01.01.2001 г. по 15.10.2002 г., начислены пени по взносам в фонд социального страхования КБК 14000311 в сумме 4128914,25 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, требования № 1479/262 от 28.05.2001 г.‚ № 299 от 15.06.2001 г. и № 354 от 20.07.2001 г. не подтверждают соблюдения процедуры бесспорного взыскания в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по эпизоду начисления пени по страховым взносам в пенсионный фонд. Доказательств вручения требования № 564 от 16.05.2003 г. налогоплательщику или его направления в адрес общества‚ не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств взыскания сумм пени в бесспорном порядке‚ в связи с неисполнением требований. Не представлено доказательств выставления требований после 16.05.2003 г. налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что список инкассовых поручений за 2001 год (т. 2 л.д. 29-30), представленный налоговым органом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения налоговым органом процедуры. Из него невозможно установить выставлялись ли инкассовые поручения в действительности‚ отсутствуют номера и даты таких документов‚ а также доказательства направления их в кредитные учреждения а также наименование таких кредитных учреждений.

Налоговым органом также не представлено пояснений и доказательств причин их не исполнения‚ если такие инкассовые поручения были выставлены, на протяжении более шести лет. Письма банков за 2001 год не подтверждают вышеназванные обстоятельства, поскольку из них также не усматривается предъявление именно задолженности, в счет которой произведены зачеты. Доказательств невозможности взыскания сумм в более поздние периоды в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения налоговым органом процедуры взыскания пени в размере 17 567 492 рублей 67 копеек‚ в том числе недоимки‚ пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ‚ пеня – 8815223,07 рублей; недоимка пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования РФ‚ пеня – 3 808 491‚12 рублей; недоимка‚ пени и штрафы по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ‚ а также средств Фонда занятости‚ пеня – 480081,94 рублей; недоимки‚ пени и штрафы по взносам в территориальный фонд Медицинского страхования‚ пеня – 837 312,63 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог (в части сумм зачисляемых по расчетам за 2002 год и погашение)‚ пеня – 3601695,35 рублей; налог на реализацию ГСМ‚ пеня – 24 688,56 рублей‚ а именно выставление требований‚ доказательств их направления налогоплательщику‚ неисполнение требований и соблюдения процедуры предусмотренной статьей 46 и 47 НК РФ.

Взыскание в судебном порядке недоимок предусмотрено статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности), однако в пункте 3 статьи 46 НК РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового органа – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Как было отмечено выше, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Кодекса; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; срока на принятие решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ; шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным сроком уплаты налога.

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры взыскания в бесспорном порядке суммы пени, образовавшейся на 01.01.2004 г.. Учитывая‚ что налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания пени в порядке‚ предусмотренном Налоговым кодексом‚ пропущен срок на ее взыскание в судебном порядке‚ а также пропущен 3-х летний срок на взыскание, суд считает данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий налогового органа по зачету сумм налога на добавленную стоимость в уплату пени, срок на взыскание которой пропущен налоговым органом.

Доводы инспекции о соблюдение процедуры принудительного взыскания документально не подтверждены, следовательно, в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в карточке лицевого счета задолженности по пеням, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, не может являться препятствием для возврата налогоплательщику фактически имеющейся переплаты по налогу.

Довод налоговой инспекции о том, что зачет, проводимый налоговым органом, не является мерой принудительного взыскания, не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, указанный вывод соответствует позиции  ФАС СКО (например, Постановление ФАС СКО от 30.05.2006 N Ф08-2317/2006-956А по делу N А53-23208/2005-С6-46).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно произведены действия по зачету 17 567 492 рублей 67 копеек в уплату недоимки‚ пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ‚ пеня – 8 815 223,07 рублей; недоимки‚ пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования РФ‚ пеня – 3 808 491‚12 рублей; недоимки‚ пени и штрафы по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ‚ а также средств Фонда занятости‚ пеня – 480 081,94 рублей; недоимки‚ пени и штрафы по взносам в территориальный фонд Медицинского страхования‚ пеня – 837 312,63 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог (в части сумм зачисляемых по расчетам за 2002 годи погашение)‚ пеня – 3 601 695,35 рублей; налога на реализацию ГСМ‚ пеня – 24 688,56 рублей в связи с утратой права на взыскание пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. по делу № А53-14761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица