Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-25514/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие в системе ведения реестра у регистратора подлинного подписанного Распутиной В.Т. передаточного распоряжения не оспаривается и установлено решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальную силу в части установления указанного обстоятельства.

Пояснениям истца противопоставлены пояснения иных лиц, участвующих в деле, иного содержания, а также свидетельские показания. Так, Матюнина Л.А. подтвердила личное подписание Распутиной В.Т. передаточного распоряжения в 2006 году, то есть в момент, указанный в качестве даты совершения трансферта в самом передаточном распоряжении. Распутин А.В. утверждает, что договор купли-продажи, указанный в передаточном распоряжении не сохранился, а мотивом подачи иска явилось несогласие сестер ответчика с продажей ему матерью полученных по наследству акций отца. Указанные пояснения также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Однако при оценке приведенных истцом и ответчиком доводов суд исходит из распределения бремени доказывания и полагает, что основание иска – ничтожность (безосновательность)  трансферта – истцом не доказано. Вывод суда первой инстанции о том, что воля Распутиной В.Т., подписавшей передаточное распоряжение, датированное 19.07.2006г. на переход права собственности на акции Распутину А.В.  была направлена на легализацию прав последнего, является верным.

Сам по себе факт подписания Распутиной В.Т. и Распутиным А.В. договора обратной купли-продажи 5600 акций в 2006 году также не является достоверным подтверждением фиктивности первоначальной продажи, а напротив, скорее свидетельствует о признании Распутиной В.Т. своего сына собственником акций.

Положения ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствуют о том, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Следовательно, сам по себе факт заключения (и даже исполнения покупателем в части оплаты бумаг) договора купли-продажи не порождает какого-либо вещно-правового эффекта, покупатель не становится собственником приобретенной вещи до момента возникновения того юридического факта, с которым закон связывает возникновение права на проданное имущество. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.

Следовательно, ввиду того, что в системе ведения реестра ЗАО "Риком" переход прав на ценные бумаги от Распутина А.В. к Распутиной В.Т. не был зарегистрирован (не внесена приходная запись по лицевому счету), юридический факт, который породил бы у Распутиной В.Т. право собственности на акции, отсутствует. Поэтому применение судом первой инстанции положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении исключительно собственнику права распоряжаться принадлежащим ему имуществом неправомерно.

На момент заключения оспариваемых договоров Распутин А.В. не утратил прав собственника ценных бумаг, ввиду чего распоряжение ими было правомерным. Соответственно не имеют правового значения для рассмотрения спора вопросы реализации спорных акций родственникам ответчика в короткие сроки, а также вопросы добросовестности приобретателей акций и возмездности сделок.

При этом Распутина В.Т. не лишена возможности предъявить требования к  Распутину А.В. о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением заключенного между ними договора купли-продажи акций, но лишена возможности требовать передачи ей акций, проданных третьим лицам.

Соответственно в удовлетворении требований об истребовании у Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 600 акций ОАО «Риком», об истребовании у Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 15 обыкновенных именных акций ОАО «Риком»; об обязании ЗАО «Единый регистратор» произвести операцию по перерегистрации 5 600 акций ОАО «Риком» с лицевого счета Кравцовой О.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. и 15 акций ОАО «Риком» с лицевого счета Распутина А.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. также надлежало отказать.

Выводы суда  в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия регистратора ЗАО "Единый регистратор" являются верными. У апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Доводы Фесчан Н.В. о ее надлежащей легитимации в качестве истца несостоятельны. Отказ от наследства в пользу матери, а также тот факт, что акционерное общество "Риком" является открытым, исключают возможность  для Фесчан Н.В. оспаривать договоры купли-продажи акций, стороной которых она не являлась.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду и тождественности спора ранее рассмотренному судом общей юрисдикции виндикационному иску несостоятельны. Иск рассмотрен в соответствии с правилами части 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленные требования не тождественны по предмету и основаниям требованиям, заявленным в суде общей юрисдикции.

Поскольку Распутина В.Т. является инвалидом второй группы, то расходы по оплате государственной пошлины надлежит распределить следующим образом.

Распутиной Валентине Тихоновне надлежит возвратить 16000  рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

С Фесчян Натальи Валерьевны надлежит взыскать 8000 рублей государственной пошлины  по иску в доход федерального бюджета.

С Фесчян Натальи Валерьевны в пользу Кравцовой Ольги Васильевны и Распутина Алексея Валерьевича надлежит взыскать по 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кравцовой Ольге Васильевне и Распутину Алексею Валерьевичу надлежит возвратить по 500 рублей государственной пошлины, уплаченной  по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.03.2009г.  по делу № А53-25514/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи 5 600 акций Открытого акционерного общества «Риком», заключенных между Распутиным Алексеем Валерьевичем и Марушкиной Светланой Николаевной от 22.03.07г., Марушкиной Светланой Николаевной и Марушкиным Романом Александровичем от 04.07.07г., Марушкиным Романом Александровичем и Кравцовой Ольгой Васильевной от 10.07.07г.; об истребовании у Кравцовой Ольги Васильевны в пользу Распутиной Валентины Тихоновны 5 600 акций Открытого акционерного общества «Риком», об истребовании у Распутина Алексея Валерьевича в пользу Распутиной Валентины Тихоновны 15 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества; об обязании Закрытое акционерное общество  «Единый регистратор» произвести операцию по перерегистрации 5 600 акций Открытого акционерного общества «Риком» с лицевого счета Кравцовой Ольги Васильевны на лицевой счет Валентины Тихоновны и 15 акций ОАО «Риком» с лицевого счета Алексея Валерьевича на лицевой счет Распутиной Валентины Тихоновны отказать.

Возвратить Распутиной Валентине Тихоновне 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с Фесчян Натальи Валерьевны 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины  по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Фесчян Натальи Валерьевны в пользу Кравцовой Ольги Васильевны 500 (Пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Фесчян Натальи Валерьевны в пользу Распутина Алексея Валерьевича 500 (Пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Кравцовой Ольге Васильевне 500 (Пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной  по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Распутину Алексею Валерьевичу 500 (Пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной  по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко