Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-25514/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и их оплате в двухнедельный срок. Также Распутин А.В. указывает, что суд необоснованно не признал Марушкину С.Н., Марушкина Р.А. и Кравцову О.В. добросовестными приобретателями.  Кроме того, Распутин А.В. отмечает, что суд необоснованно указал, на подписание им расписки с обязательством возвратить Распутиной В.Т. акции,  проданные ему по договору купли-продажи от 19.07.2006г., ксерокопия расписки, представленная в суд с нарушением требований п. 8 ст. 75 АПК РФ исключает возможность оценки этой расписки как достоверного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Распутина В.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представленная истцовой стороной копия передаточного распоряжения №1 от 19.07.2006г. является копией реально существовавшего документа, прошедшего заверение Матюниной Л.А., исполняющей обязанности трансферагента, подписи неустановленного лица, прошедшего регистрацию в ЗАО «Единый регистратор» и при этом, подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, Распутиной В.Т. не принадлежат. Истица указывает, что договор купли-продажи акций, заключенный между ней и Распутиным А.В. подписан именно 29.09.2006г., что доказывает выдача расписки, слова Распутина А.В., наличие акций на счете Распутина А.В. с 19.07.2006г. и обнаружение их недостачи на лицевом счете Распутиной В.Т. 28.09.2006г. Поскольку договор, на основании которого спорный пакет акций был передан Марушкиной С.Н. является ничтожным, ничтожной является и произведенная на его основе запись в Реестре о переходе права собственности на спорный объект акций к Марушкиной С.Н., ее право на данные акции является не возникшим, ввиду совершения указанной ничтожной записи в Реестре на основании ничтожного договора. Марушкина С.Н.,  не приобретя право собственности на спорный пакет акций, не имела права ими распоряжаться, что влечет за собой ничтожность всех последующих договоров, заключенных в отношении спорного пакета акций, а также ничтожность произведенных на их основании записей в реестре акционеров ОАО «Риком». Право собственности Кравцовой О.В. на спорный объект акций не возникло  ввиду ничтожности договора, заключенного между ней и ее племянником  Марушкиным Р.А. договора от 10.07.2007г. Не соответствует закону и действительным обстоятельствам дела ссылка Распутина А.В. на то, что договор 2006г. можно оценить как предварительный договор, ввиду его несоответствия признакам предварительного договора, указанным в ст. 429 ГК РФ. Договоры купли-продажи 5600 акций ОАО «Риком», заключенные между Распутиным А.В. и Марушкиной С.Н. 22.03.2007г., Марушкиной С.Н. и Марушкиным Р.А. 04.07.2007г., Марушкиным Р.А. и Кравцовой О.В. 10.07.2007г. не влекут за собой никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью, в том числе не влекут признания права собственности на спорный пакет акций ответчиков, их единственным последствием является обязанность передать акции в собственность Распутиной В.Т. Распутин А.В. не имел права распоряжаться спорными акциями, ответчиками не представлено доказательств возмездности отчуждения данных акций, что во взаимосвязи с наличием родственных отношений между ними, сроков и обстоятельств отчуждения спорных акций не позволяет признать ответчиков добросовестными приобретателями. Спорный пакет акций, хотя и был списан со счета Распутина А.В., однако никогда не выбывал из под его контроля, пользования и владения. Все требования, заявленные истцами по настоящему делу, относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава.  Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил судебные акты судов общей юрисдикции наряду с имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению. Требование к регистратору имеет чисто технический характер, поскольку позволяет эффективно исполнить решение суда об истребовании акций в пользу Распутиной В.Т.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Риком» указывает, что полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований полностью.

Марушкина С.Н. и  Марушкин Р.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы  в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Распутина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Распутина А.В., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кравцовой О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Кравцовой О.В., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании подержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ОАО "Риком" в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в нем, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ЗАО "Единый регистратор" (Ростовский филиал) в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, законность списания была установлена как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распутина В.Т. является акционером ОАО «Риком», владевшим с 27.03.2000г. обыкновенными именными акциями ОАО «Риком» с регистрационным номером 1-01­31602-Е в количестве 1440 штук. В связи со смертью ее супруга Распутина В.Г. и отказа в ее пользу от долей в наследстве наследников: Распутина А.В., Распутиной Н.В. (Фесчян Н.В.) и Костенюк Т.В., 02.04.2002г. ей выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она стала наследником 5615 обыкновенных акций ОАО «Риком». Данное Свидетельство о праве на наследство поступило в Ростовский филиал ЗАО «Единый регистратор» 03.04.2002г. и в Регистрационный журнал внесена запись о совершении 03.04.2002г. операции по переходу права собственности на 5615 акций на Распутину В.Т. (т.2 л.д. 67-68), однако согласно Справки ЗАО «Единый Регистратор» №397 от 06.07.06г. об операциях, проведенных по лицевому счету Распутиной В.Т. за период с 27.03.2000г. по 06.07.2007г. никаких операций по зачислению на ее лицевой счет 5615 унаследованных акций не производилось. В то же время 19.07.2006. Регистратор провел операцию по перерегистрации права собственности 5615 акций с лицевого счета Распутиной В.Т. на лицевой счет Распутина А.В.

Согласно Справки Регистратора об операциях, проведенных по лицевому счету Распутиной В.Т., а также из показаний свидетелей Матюниной Л.А., Уютовой (Рябовой) Т.А., Кирсановой Л.В., основанием для проведения операции по внесению записи в реестр о списании акций с лицевого счета Распутиной В.Т. и зачислению их на счет Распутина А.В. послужило для Регистратора передаточное распоряжение №1 от 19.07.2006г., поступившее к нему 19.07.2006г. от Матюниной Л.А., которая осуществляла функции трансфер-агента, на основании Договора №15-тр-э, заключенного между Регистратором и ОАО «Риком».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2008г. и постановлением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 29.05.2008г. установлено, что Распутина В.Т. обратилась в суд общей юрисдикцией с требованиями о признании сделки между Распутиной В.Т. и Распутиным А.В. по передаче спорных акций недействительной и взыскании с Распутина А.В. стоимости этих акций. Однако кассационный суд в своем постановлении указал, что Распутина В.Т. фактически оспаривает дату подписания передаточного распоряжение №1 от 19.07.2006г., ссылаясь, что передаточное распоряжение подписано 20.09.06г., в связи с чем ею заявлены требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведен переход прав собственности на акции, поскольку она совершена под влиянием обмана со стороны Распутина А.В. на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств. Судами первой и кассационной инстанций установлено, что передаточное распоряжение, подлинник которого находится в ЗАО «Единый Регистратор», датированное 19.07.06г., фактически подписано Распутиной В.Т., доказательств, подтверждающих его подписание более поздней датой, суду не представлено. Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что передаточное распоряжение №1 от 19.07.06г., подлинник которого находится в ЗАО «Единый Регистратор» подписано непосредственно Распутиной В.Т.

Судом первой инстанции правомерно применена части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона  "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, действующим законодательством закреплена система трансферта отчуждателя при переходе прав на именные ценные бумаги, при реализации которой  важное значение  имеет заявление о трансферте, совершаемое отчуждателем ценных бумаг в адрес лица, ведущего реестр владельцев ценных бумаг. Заявление о трансферте относительно к бездокументарным именным акциям заключается в требовании, предъявленном к эмитенту либо регистратору об изменении записи о принадлежности именных ценных бумаг - переводе их от отчуждателя на приобретателя. Такое заявление подается в форме передаточного распоряжения. Должник по бумаге (эмитент либо выполняющий соответствующие функции регистратор, депозитарий) обязан совершить трансферт и при этом он не имеет права противопоставлять заявлению о трансферте какие-либо возражения, основанные на его отношениях с отчуждателем, так как последний уже легитимирован внесением в реестр и в силу публичной достоверности всякой ценной бумаги считается ее надлежащим держателем.

В ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам также отражена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02; от 1 марта 2005 г. N 10408/04).

Трансферт представляет собой односторонне управомочивающую сделку, которая совершается лицом, легитимированным в качестве держателя бумаги, а ее эффект состоит в создании у приобретателя бумаги аналогичной легитимации.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27) реквизитами передаточного распоряжения являются: информация о лице, передающем ценные бумаги; информация о передаваемых ценных бумагах, в том числе основание перехода прав собственности на ценные бумаги; цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения); информация о лице, которому передаются ценные бумаги. Из выделенных реквизитов передаточного распоряжения следует, что в нем должна указываться кауза (основание) передачи бумаг.

С другой стороны, лицо, совершающее трансферт (отчуждатель бумаг), не обязано представлять регистратору (или самому должнику, ведущему реестр владельцев ценных бумаг) документы, подтверждающие наличие и действительность каузы трансферта. Это вытекает из содержания п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым "регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору)". Из этого перечня следует, что регистратор не имеет права требовать от лица, совершающего трансферт, доказательств того, что кауза трансферта имеет место, и она соответствует закону.

Поэтому неприменима предлагаемая истцом аналогия с регистрацией прав на недвижимость и примеры рассмотрения споров в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган по регистрации прав на недвижимость при осуществлении регистрации перехода права собственности изучает законность сделки, лежащей в основании перехода. В случае, если будет установлено, что эта сделка противоречит закону, в регистрации будет отказано.

Таким образом, лицо, совершающее абстрактную сделку (трансферт), не должно обосновывать основательность сделки, но всякое заинтересованное лицо вправе доказать ее безосновательность и тем самым лишить эту сделку правовых последствий.

Однако истец подтверждает безосновательность совершенного трансферта (передаточного распоряжения) утверждением о том, что указанный в нем договор купли-продажи не заключался с ответчиком, а причиной подписания передаточного распоряжения явилось стремление исключить привлечение сына к уголовной ответственности за подделку ранее имевшегося в материалах дела передаточного распоряжения аналогичного содержания, но не подписанного Распутиной В.Т. При этом каких-либо доказательств существования такого распоряжения, кроме копии (не заверенной надлежащим образом и в отсутствие оригинала), равно как и доказательств того, что договор не был заключен, истцом не представлено. Указанная копия не может быть принята