Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-24523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24523/2008

11 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Насырова Анна Викторовна, паспорт, доверенность № 28 от 09.02.2009 г.

от ответчика: Ширяева Юлия Викторовна, паспорт, доверенность № 03 от 18.03.2009 г.

от третьих лиц:

- ООО «Элвест»: Рохмин Виктор Викторович, паспорт, доверенность № 03 от 18.03.2009 г.

- ТСЖ «Омега», ООО «Интер-Ойл», , ООО «Ника», ООО «Донквартстрой», ООО СК «Ростовстройпроект», ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», ГОУ ВПО «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства», ЗАО «Дон-строй»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года принятое судьей Пильтенко С.А. по делу № А53-24523/2008 о взыскании убытков в размере 380 719,25 рублей

по иску: открытого акционерного общества РСУ «Гидроспецфундаментстрой»

к ответчику: Торгово-промышленной палате Ростовской области

при участии третьих лиц: ТСЖ «Омега», ООО «Интер-Ойл», ООО «Элвест», ООО «Ника», ООО «Донквартстрой», ООО СК «Ростовстройпроект», ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», ГОУ ВПО «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства», ЗАО «Дон-строй»

УСТАНОВИЛ:

ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  Торгово-промышленной палате Ростовской области о взыскании убытков в размере 380 719 руб. 25 коп.  стоимости части работ по выполнению п. 5 ТУ №07-3.05.136 от 04.04.2005г. в рамках соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены стороны соглашения  от 25. 12.2006г: ТСЖ «Омега», ООО «Интер-Ойл», ООО «Элвест», ООО «Ника», ООО «Донквартстрой», ООО СК «Ростовстройпроект», ГОУ НПО «Ростовский государственный строительный университет», ГОУ ВПО «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства», ЗАО «Дон-строй».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009г.  в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в рамках соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры, не имеется, поскольку истец не доказал, какое его право нарушено ответчиком, что нарушение произошло в результате неправомерных, виновных действий ответчика и наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с указанным судебным актом истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец представил суду достаточные доказательства причинения ему убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком условий соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры, поэтому отказ суда в удовлетворении иска не соответствует статьям 15, 393 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что Торгово-промышленная палата Ростовской области, свои обязательства в рамках соглашения не нарушала. Истом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Торгово-промышленной палатой РО своих обязательств или ее односторонний отказ от исполнения. Вопрос о неполучении причитающегося истцу в счет произведенного им финансирования при уклонении от приема и наличии действующей от его имени доверенности на право продажи Торгово-промышленной палатой РО принадлежащей истцу части кабельных линий, протоколов о переговорах по продаже непоследователен и нелогичен. В жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства отвода земельного участка для производства прокладки кабельных линий, доказательства соответствия энергоустановок техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и т.д. Однако истец имел возможность в суде первой инстанции истребовать и получить данные документы и разъяснения, но не воспользовался таким правом, в связи с чем в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на новые требования.  Требование истца по сути заключается в возврате суммы, оплаченной за фактически выполненные работы, а не во взыскании убытков.

Представитель третьего лица ООО «Элвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц ТСЖ «Омега», ООО «Интер-Ойл»,  ООО «Ника», ООО «Донквартстрой», ООО СК «Ростовстройпроект», ГОУ НПО «Ростовский государственный строительный университет», ГОУ ВПО «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства», ЗАО «Дон-строй» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК  РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с соглашением от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры юридические лица: ОАО РСУ   «Гидроспецфундаментсрой», Торгово-промышленная палата Ростовской области,  ТСЖ «Омега», ООО «Интер-Ойл», ООО «Элвест», ООО «Ника», ООО «Донквартстрой», ООО СК «Ростовстройпроект», ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», «ГОУ ВПО «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства», ЗАО «Дон-строй» приняли обязательства долевого участия в финансировании работ по прокладке кабельных линий для переноса нагрузок РП-36 с ПС Р-ЗЗ на ПС Р-37, устройству распределительной ячейки 10 кВт № 56 на ПС Р-37.

Для подключения к электрическим сетям РГЭС участники соглашения получили технические условия филиала ГУП РО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети», совпадающие в части прокладки кабельных линий и проведения работ по разгрузке подстанции ПС Р-33.

В соответствии с п.1 названного соглашения стороны поручили Торгово-промышленной палате Ростовской области выступить единым заказчиком по выполнению указанных работ.

Для выполнения предусмотренных соглашением от 25.12.06г. работ Торгово-промышленной палатой Ростовской области был заключен договор № 0307 от 10.01.2007г. с ООО «Лидер» на создание научно-технической продукции по выполнению рабочего проекта «Реконструкция линейной ячейки 10 кВт №37-56(58) на 2-й секции сборных шин в П-З7 для подключения кабельных линий в сторону РП-36», договор подряда от 15.03.2007 с ООО «Электромонтажник» на выполнение работ по реконструкции ячейки № 56 10 кВт на ПС Р-37. По поручению Торгово-промышленной палаты Ростовской области ООО «Элвест» заключило договор подряда с ООО «Электрик» на прокладку сдвоенной кабельной линии 10 кВт от ПС Р-37 до РП-36.

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается Актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, Протоколами испытания 17-07, 18-07 от 21.06.2007г., Актом Ростовского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО №225 от 22.06.2007, зафиксировавшим факт соответствия электроустановки- сдвоенной кабельной линии 10 кВт от ПС Р-37 до РП-36 установленным техническим требованиям и допуска ее в эксплуатацию.

В соответствии с письмом № 194 от 12.03.2007г. Торгово-промышленная палата Ростовской области поручила ООО «Элвест», как заказчику работ по прокладке кабельной линии по договору с ООО «Электрик», передать результаты работ с оформлением необходимых документов сторонам соглашения о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры от 25.12.06г. соответствующие акты ООО «Элвест» 21.03.2007г. направило сторонам соглашения, в частности, в адрес истца (письмо № 92 от 21.03.2007г).

 Согласно материалам дела указанные акты подписаны ООО «Интер-Ойл», Торгово-промышленной палатой Ростовской области, ЗАО «Дон-строй» и подтверждают факт передачи долей выполненных работ по прокладке кабельных линий для переноса нагрузок ПР-36 с ПС Р-33 на ПС Р-37.

Истец акт не подписал. Письменные возражения, предложения по порядку передачи, объему, качеству передаваемых работ, направленные в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму №367 от 08.12.2008г. ООО «Элвест» в адрес ОАО «Гидроспецфундаментстрой» повторно направило акт для подписания и приемки выполненных в рамках соглашения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела 18.03.2009 аналогичный акт в адрес истца направлялся Торгово-промышленной палатой.

Общая стоимость доли ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» в финансировании работ, включая стоимость вознаграждения единому заказчику  -  Торгово-промышленной палате Ростовской области, составила 380 719 руб. 25 коп.

Фактически истцом на счет Торгово-промышленной палаты было перечислено 135 133 руб. 02 коп. Оставшаяся сумма перечислялась истцом организациям - подрядчикам на основании соответствующих указаний ответчика.

Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 6 соглашения, в соответствии с которым стороны обязаны в полном объеме уплатить свои доли в финансировании работ не позднее 31.01.2007г. Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» с нарушением срока, а именно 10.05.2007г. перечислило 118 841 рубль: 78635 рублей (прокладка кабельных линий), 40 206 рублей (строительство распределительной ячейки).

В материалах дела имеется претензия ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» от 27.02.2008г., направленная в адрес Торгово-промышленной палаты Ростовской области об обязании выполнения обязательств по соглашению.

В ответ на претензию ответчик в письме №217 от 27 марта 2008г. указал на то, что работы по проектированию, устройству ячейки и прокладке кабельных линий выполнены, однако ЦЭС ОАО «Ростовэнерго» для перевода питания РП-36 на ПС Р-37 выдало дополнительные технические условия для технологического присоединения к электрической сети ЦЭС, в связи с чем, отказалось выдать акты выполненных работ и техническую документацию на объекты, сооруженные в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Ответчик письменно сообщил об урегулировании вопроса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден отказ и уклонение ответчика от исполнения обязательств в рамках соглашения от 26.12.2006г.

В соответствии с доверенностью № 165 от 24.06.2008г. ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» доверило Торгово-промышленной палате РО продать ГУП РО «Донэнерго» «Ростовские городские сети» свою часть кабельных линий, проложенных при реализации соглашения о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры.

Согласно протокола №1 от 15.01.2009г. по инициативе Торгово-промышленной палаты проводилось общее собрание дольщиков, на которое был приглашен представитель ГУП РО «Донэнерго» «Ростовские городские электросети». Участникам собрания было предложено выработать совместное решение об условиях продажи своих долей РГЭС и введении объектов инфраструктуры в эксплуатацию. Однако, совместного решения не было принято, в том числе и из-за возражений поступивших, от истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 0 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства,