Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-20509/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10.04.2009г.).

Таким образом, апелляционный суд полагает верными доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца правомочий на оспаривание соглашения о расторжении договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что формулировка пункта 7.19 устава в любом случае не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости получения согласия общего собрания (единственного участника) на расторжение договора аренды муниципального имущества, поскольку по общему смыслу и буквальному толкованию  слов и выражений данного пункта указанное ограничение установлено на распоряжение имуществом,  принадлежащим обществу.

Также следует учитывать, что возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с необходимостью доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об информированности ответчика о наличии ограничений полномочий исполнительного органа в уставе истца. Истец полагает, что информированность администрации подтверждена ссылкой в преамбуле договора аренды на действие директора общества в соответствии с уставом, что, по мнению истца, свидетельствует об ознакомлении ответчика с уставом общества.

Однако в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" Высший суд разъяснил, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку Администрация представила на обозрение суда арендное дело истца, в котором отсутствовал устав общества в редакции,  содержащей ограничения, а имелся лишь устав правопредшественника истца  Геленджикского ПКЦ "Электрон"–дочернего предприятия акционерного общества "Северо-Кавказская промышленно коммерческая фирма "Электрон", не содержащий каких-либо ограничений, а также с учетом того, что арендные отношения неоднократно продлевались сторонами с 1996г., причем от имени общества выступал его исполнительный орган без каких-либо ограничений, апелляционный суд полагает недоказанной информированность администрации об имевшихся ограничениях.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку в силу  изменений, внесенных в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ изменений, вступивших в силу 30.01.2009г. (ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик освобождена, с истца надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009г. по делу № А32-20509/2008 -55/305 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко