Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-20509/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-20509/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20509/2008

09 июня 2009 г.15АП-1811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Панефедов Юрий Александрович, удостоверение адвоката №872 от 14.04.2003г., доверенность от 02.04.2009г.

от ответчиков: ООО "Геленджикский ПКЦ "Электрон": Хмелевский А.П., директор, приказ от 30.10.2008г. №10

Администрации муниципального образования г. Геленджик: Кузнецова А.Н., паспорт, доверенность от 09.2.2009г. № 110-15-895/09-36-0

ИП Халдарова Олега Муратовича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Геленджик,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.01.2009г. по делу № А32-20509/2008 -55/305

по иску  закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикский ПКЦ "Электрон", индивидуальному предпринимателю Халдарову Олегу Муратовичу, Администрации муниципального образования г. Геленджик

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды:

о признании недействительным  договора аренды;

об обязании осуществить возврат имущества,

принятое судьей  Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФПК-Электрон" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикский ПКЦ "Электрон", Администрации муниципального образования г. Геленджик, индивидуальному предпринимателю Халдарову Олегу Муратовичу (далее –ответчики):

- о признании недействительным Соглашения о расторжении от 30.04.07 к Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.10.06 № 107, заключенного между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон»;

- о признании недействительным Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - здание магазин-салон № 10 литер «А», 1 этаж (комнаты №№ 1-15) общей площадью 211 кв.м, расположенный по адресу г. Геленджик, мкр. Парус, 6, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и предпринимателем Халдаровым Олегом Муратовичем;

- об обязании Администрации МО г.-к. Геленджик передать ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» объект муниципального нежилого фонда -здание   магазин-салон  №   10   литер   «А»,   1   этаж  (комнаты  №№   1-15),   общей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что Соглашение о расторжении от 30.04.07 к Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.10.06 № 107 заключено с нарушением п. 7.19. Устава ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон».

Решением от 21.01.2009г. по делу № А32-20509/2008 -55/305 Арбитражный  суд Краснодарского края принял уточнение исковых требований; признал недействительным Соглашение о расторжении от 30.04.07 к Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.10.06 № 107, заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон»; признал недействительным Договор аренды № 18 от 01.04.08 объекта муниципального нежилого фонда –здание магазин-салон № 10 литер «А», 1 этаж (комнаты №№ 1-15), общей площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 6, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и предпринимателем Халдаровым Олегом Муратовичем; обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик передать ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» объект аренды муниципального нежилого фонда –здания магазина-салона № 10 литер «А», 1 этаж (комнаты №№ 1-15), общей площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 6. Судебный акт мотивирован тем, что общего собрания ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» с вопросом повестки дня об отказе от аренды, участниками общества не проводилось, решение о расторжении Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.10.06 № 107 не принималось, подписывая оспариваемое соглашение, ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» Кайтаниди Ю.Х. были превышены полномочия, ограниченные положениями Устава общества.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования г. Геленджик обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба мотивирована тем. что судом не рассмотрен факт расторжения договора аренды от 31.10.2006г. № 107 с 30.04.2007г. в порядке ст. 610 ГК РФ.  Заявитель указывает, что данный договор был подписан как трехсторонний с участием балансодержателя спорного объекта недвижимого имущества муниципального унтарного предприятия ремонтно-эксплутационного предприятия города-курорта Геленджик, не привлеченного к участию в деле. Также заявитель указывает, что фактически договорные отношения прекратились, помещения арендатором освобождены, в непосредственном пользовании не находятся, арендная плата не вносится с 03.05.2007г., за период с января 2007г. по 03.05.2007г. арендная плата вносилась не арендатором, а истцом, что косвенно подтверждает неисполнение ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» договорных обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что нормы действующего законодательства не предоставляют право участнику общества оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ. Заявитель считает, что судом без достаточных оснований сделан вывод об осведомленности Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик об ограничении полномочий директора общества.  В дополнении к апелляционной жалобе от 25.05.2009г. заявитель сообщает, что право  хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества за  муниципальным унитарным предприятием ремонтно-эксплутационного предприятия города-курорта Геленджик в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» просит обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что уведомление от 18.01.2007г. № 066 о расторжении договора аренды от 31.10.2006г. № 107 не является доказательством соблюдения администрацией порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 610 ГК РФ. ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» считает, что при заключении договора аренды от 31.10.2006г. №107  и при подписании соглашения о расторжении от 30.04.2007г. администрация имела возможность ознакомиться с уставом ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» и знать о наличии ограничений прав директора. Утверждение о том, что ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» не исполнял свои договорные обязательства, не основаны  на фактах и материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ФПК –Электрон» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что с 1996г. с администрацией заключались договоры аренды, в которых содержалась отсылка к уставу ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон»;  муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплутационного предприятия города-курорта Геленджик не является стороной договора аренды от 31.10.2006г. №107 и не привлекался к подписанию соглашения от 30.04.2007г.; являясь единственным участником ЗАО «ФПК –Электрон», ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» в силу статей 33, 39, 40 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» обладает полномочиями по назначению исполнительного органа ЗАО «ФПК –Электрон», утверждению  его устава и ограничению полномочий его исполнительного органа фактически в своих интересах;  факт направления уведомления от 18.01.2007г. №066 о прекращении договора в адрес ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» не доказан, имеющаяся подпись не позволяет сделать вывод о ее принадлежности конкретному лицу, являющемуся исполнительным органом арендатора.

В судебное заседание не явился ИП Халдаров Олег Муратович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации муниципального образования г. Геленджик в судебном заседании  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Геленджикский ПКЦ "Электрон" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФПК-Электрон» является участником ООО Геленджикский ПКЦ «Электрон» с долей в уставном капитале 100 % .

Деятельность ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» и его правопредшественников с 1996 года осуществлялась в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Геленджик, м/р Парус, 6, на основании договоров аренды.: № 1-Т от 01.01.96, № 1-Т от 01.01.97, № 4 от 23.01.02.

31.10.06 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключен с ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» договор аренды № 107 объекта муниципального нежилого фонда –магазин-салон № 10, литер «А», помещения №№ 1-15 общей площадью 211 кв.м, расположенного в г. Геленджике, м/р Парус, 6.

Соглашением о расторжении от 30.04.07 к Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.10.06 № 107, заключенным между администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон», договор аренды был расторгнут.

.04.08 администрация муниципального образования г.-к. Геленджик заключила с предпринимателем Халдаровым О.М. Договор аренды № 18 объекта муниципального нежилого фонда –здание магазин-салон № 10 литер «А», 1 этаж (комнаты №№ 1-15), общей площадью 211 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, 6.3

01.10.08, предприниматель Халдаров О.М. (арендатор) в связи с расторжением Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.08 № 18 спорное имущество передал администрации МО г.-к. Геленджик (арендодателю).

Полагая, что Соглашение о расторжении от 30.04.07 к Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.10.06 № 107 заключено с нарушением п. 7.19. Устава ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 7.19. Устава ООО «Геленджикский ПКЦ «Электрон» директор имеет право продавать или списывать основные фонды только по решению собрания. Директор обязан проводить все операции с недвижимым имуществом и хозяйственными объектами (приобретение, продажа, аренда, отказ от аренды изменение условий аренды, внесение в виде залога и т.д.) участников общества только по решению собрания.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредителю не предоставлено право на обращение с требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа  при рассмотрении ряда дел (например, в Постановлении № Ф08-6178/2006 от 06.12.2006г., в постановлении по делу А32-12181/2008 от