Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-5763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5763/2009

09 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.05.09г. № 04671);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Ивановой Ю.А. (доверенность от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г., удостоверение № 636 от 12.05.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009г. по делу № А53-5763/2009

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 26.02.09г. № 619 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление № 5" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 26.02.09г. № 619 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 20.04.09г. заявленные предприятием требования частично удовлетворены. Постановление от 26.02.09г. № 619 признано незаконным и отменено, к предприятию применена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Вместе с тем, предприятие является муниципальным и назначение управлением административного штрафа в размере 150000 рублей, то есть на 50000 рублей больше, чем установленный санкцией ст. 8.2 КоАП РФ минимальный размер штрафа, является чрезмерным, может отрицательно повлиять на финансовое состояние предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях предприятия отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения. кроме того, дом по адресу 40-летия Победы 37/4 не находится в управлении предприятия, согласно прилагаемому реестру жилого фонда, находящегося в управлении предприятия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель управления в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.09г. сотрудниками управления на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 100129 от 26.01.09 г. (л.д. 42) проведены мероприятия по надзору в отношении предприятия, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 63/13.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в г.Ростове-на-Дону по следующим адресам: по пр. 40-летия Победы, 63/12, рядом с жилым домом свалка строительных, бытовых и крупногабаритных отходов; по пр. 40-летия Победы, 37/4 на прилегающей к жилому дому территории отмечено скопление пищевых отходов и ТБО; по пр. 40-летия Победы, 37 «Д» на прилегающей к жилому дому территории скопление опавшей листвы и ТБО, между жилыми домами № 37 «Г» и 37 «Б» по пр. 40-летия Победы отмечено скопление смета и бытовых отходов; по пр. 40-летия Победы 65/14 территория, прилегающая к контейнерной площадке для сбора ТБО, загрязнена бытовыми отходами.

29.01.09г. выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования (л.д. 41).

30.01.09 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиям проживания управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 40).

26.02.09г. заместитель управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 362 вынес постановление № 619 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Санитарными правилами содержания территории населенных мест от 05.08.1988г. № 42-128-4690-88 (далее - Правила) определен порядок организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий.

Согласно пункта 1.1., 1.2 Правил организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям указанных «Санитарных правил содержания территорий населенных мест». Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

В соответствии с п. 6.4. Правил предприятиям по уборке следует: своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий; составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения; корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями; обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков; в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

В нарушение указанных норм, как было указано выше, по пр. 40-летия Победы, 63/12, рядом с жилым домом на газоне осуществлена свалка строительных, бытовых и крупногабаритных отходов; по пр.40-летия Победы, 37/4 на прилегающей к жилому дому территории отмечено скопление пищевых отходов и ТБО; по пр. 40-летия Победы, 37 «Д» на прилегающей к жилому дому территории скопление опавшей листвы и ТБО, между жилыми домами № 37 «Г» и 37 «Б» по пр. 40-летия Победы отмечено скопление смета и бытовых отходов; по пр. 40-летия Победы 65/14 территория, прилегающая к контейнерной площадке для сбора ТБО, загрязнена бытовыми отходами.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что дом по пр. 40-летия Победы, 37/4 предприятием не обслуживается. Доказательств обратного управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В соответствии с п. 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация жилого фонда, содержание придомового хозяйства; техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей, коммуникаций и строительных конструкций, уборка и содержание внутридомовых помещений и дворовых помещений; вывоз отходов и мусора и другие.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с п. 5.3. Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 18.12.07г. № 330 уборку территорий за границами контейнерной площадки организуют собственники земельных участков и (или) организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении земельные участки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и МУ «Чистый город» заключен договор оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства от 01.11.06г. № 297/07 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора строительные отходы, а также смет, включая опавшие листья, не относятся твердым отходам потребления, организация вывоза данных отходов производится на основании отдельного договора и за дополнительную плату.

Предприятие не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций другого договора о вывозе указанных отходов.

В соответствии с п. 2 Договора МУ «Чистый город» обязан организовывать вывоз твердых отходов потребления от мест сбора этих отходов ежедневно 1 раз в сутки.

В данном договоре отсутствует обязанность МУ «Чистый город» по организации вывоза и уборки отходов с контейнерной площадки или иных мест, кроме самого места сбора отходов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён довод предприятия о том, что субъектом ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является МУ «Чистый город».

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что указанные действия предприятия не соответствуют требованиям ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 1.1, 1.2, 6.4 Санитарных