Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-21556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не являются тем обстоятельством, с которым нормы НК РФ связывают право на применение вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки налоговой инспекции на отсутствие производственных мощностей и необходимого количества персонала у ООО «Дон-Агро», а также на факт регистрации ООО «Дон-Агро» и ООО «Зубр» по одному юридическому адресу, сами по себе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налоговая инспекция в нарушение требований ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представила доказательств невозможности реального осуществления хозяйственных операций, обусловленной указанными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности общества со своими поставщиками.

В суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлены копия регистрационного дела ООО «Зубр»; копия регистрационного дела ООО «Дон-Агро»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Зубр»; информация по адресу массовой регистрации г. Москва Туристская, 7; информация по массовому учредителю Джлагония Д.Б.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Торг Сервис»; информация по массовому учредителю Грибову А.В.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ДонАгро»; выписка из ЕГРЮ на ООО «ТехЭкспо»; информация по массовому учредителю Яковлевой А.Н., представленные доказательства не подтверждают недобросовестность общества или получение им необоснованной налоговой выгоды, данные доводы не являются в силу закона основаниями для отказа в праве на вычет НДС.

Ссылка налоговой инспекции на представленные в суд апелляционной инстанции объяснения Калеева С.В., протокол допроса свидетеля Климина А.В., объяснения Листопадовой Т.И., объяснения Галкина Ю.А., протокол допроса свидетеля Громакова И.Д., протокол допроса свидетеля Собалевского А.А., судом не принимается во внимание в виду необоснованности, поскольку пояснения носят общий характер, вопросов относительно взаимоотношений с ООО «Зубр», ООО «Дон-Агро» не задавалось, доказательств, подтверждающих, что в указанных документах исследовались вопросы относительно поставок, относящихся к данному делу, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе при выборе в качестве поставщика ООО «Зубр», и доказательств наличия умысла направленного исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества по договорам с поставщиком ООО «Зубр» основывается на предположениях налоговой инспекции  и не может быть противопоставлен реальным фактам принятия на учет и использования товара, подтвержденным обществом документально.

Доначисление НДС в сумме 90 866 руб. по поставщику ОАО «Морозовский мясокомбинат» обосновывается налоговой инспекцией указанными выше претензиями к ООО  «Зубр» в данном случае выступающим субпоставщиком общества (поставщик ОАО «Морозовский мясокомбинат»), признанными необоснованными по вышеизложенным основаниям. При этом каких-либо претензий к поставщику общества ОАО «Морозовский мясокомбинат» налоговая инспекция не предъявила.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что отказ в применении вычета по НДС в сумме 90 866 руб. по поставщику ОАО «Морозовский мясокомбинат» ошибочен, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку налоговой инспекции на создание цепочки поставщиков направленной на формирование документооборота и на получение доходов исключительно или преимущественно за счет получения налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность, как неподтвержденную и противоречащую материалам дела. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нелегитимности поставщиков общества; фиктивности хозяйственных операций; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика. При рассмотрении материалов дела признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС, получения обществом необоснованно налоговой выгоды не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества. Спорная продукция реально приобретена обществом и действия по ее приобретению привели к реальному экономическому результату – получению дохода.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации не представила доказательств невозможности реального осуществления хозяйственных операций с названными выше поставщиками.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом исполнены все условия, установленные ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по поставщикам ООО «Зубр» и ОАО «Морозовский Мясокомбинат», а налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ надлежащих доказательств недобросовестности общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено, потому отсутствуют законные основания для доначисления НДС сумме 13 957 710 руб., пени в размере 600 700,26 руб. и штрафа в размере 2 300 908,31 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009г. по делу № А53-21556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева