Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-21556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

,№ 1175 от 13.03.2008г., № 1218 от 14.03.2008г., № 1272 от 17.03.2008г., № 1450 от 21.03.2008г., № 153 от 31.03.2008г., № 4 от 09.01.2008г., № 35 от 10.01.2008г., № 97 от 11.01.2008г., № 236 от 14.01.2008г., № 273 от 15.01.2008г., № 320 от 16.01.2008г., № 390 от 17.01.2008г., № 426 от 18.01.2008г., № 468 от 21.01.2008г., № 522 от 22.01.2008г., № 569 от 23.01.2008г., № 618 от 24.01.2008г., № 682 от 25.01.2008г., № 713 от 28.01.2008г., № 775 от 29.01.2008г., № 815 от 30.01.2008г., № 873 от 31.01.2008г., № 932 от 01.02.2008г., № 190 от 05.02.2008г., № 233 от 06.02.2008г., № 293 от 07.02.2008г., № 335 от 08.02.2008г., № 423 от 11.02.2008г., № 544 от 12.02.2008г., № 579 от 13.02.2008г. , № 304 от 14.02.2008г., № 286 от 14.02.2008г., № 406 от 18.02.2008г., № 464 от 19.02.2008г., № 297 от 20.02.2008г., № 342 от 21.02.2008г., № 409 от 22.02.2008г., № 460 от 26.02.2008г., № 566 от 27.02.2008г., № 685 от 28.02.2008г., № 734 от 03.03.2008г., № 803 от 04.03.2008г., № 769 от 04.03.2008г., № 808 от 05.03.2008г., № 853 от 06.03.2008г., № 881 от 06.03.2008г., № 888 от 07.03.2008г., № 1098 от 12.03.2008г., № 1174 от 13.03.2008г., № 1219 от 14.03.2008г., № 1261 от 14.03.2008г., № 1271 от 17.03.2008г., № 1308 от 17.03.2008г., № 1318 от 18.03.2008г. , № 1365 от 19.03.2008г., № 1436 от 20.03.2008г., № 1444 от 20.03.2008г., № 1451 от 21.03.2008г., № 1503 от 24.03.2008г., № 1555 от 25.03.2008г., № 1617 от 26.03.2008г. , № 1743 от 27.03.2008г., № 1802 от 8.03.2008г., № 152 от 31.03.2008г.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что одновременно с полученными материалами встречной проверки были выборочно затребованы первичные документы, общество представило следующие документы: договора, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные ТТН оформлены с нарушениями: в графе «Пункт погрузки» не указано «наименование населенного пункта или наименование района, области, края», отсутствует адрес, откуда происходила погрузка сельхозпродукции и его почтовый адрес, что является нарушением реквизитов данного документа.

По условиям договора поставки, заключенного между ООО «Зубр» (поставщик) и обществом, поставка мяса должна быть осуществлена силами поставщика. Общество пояснило, что в связи с тем, что вышеупомянутый договор предполагал осуществление поставщиком поставок в течение длительного времени, а также в целях своевременного удовлетворения потребность завода в сырье, к каждой поставке оформлялась спецификация, в которой отражались существенные условия договора: наименование товара, его количество, качество и срок поставки. Ни в договоре, ни в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора, не содержалось условий о том, каким транспортом, какой марки и с какими регистрационными данными будет товар доставлен.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта либо с привлечением транспорта третьих лиц осуществлена доставка товара для применения вычета по НДС по товару значение не имеет и данное обстоятельство не может влечь за собой какие-либо негативные последствия для налогоплательщика. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на пороки оформления ТТН, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла продукцию к учету на основании товарных накладных, оплатила ее, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что   представленные налоговой инспекции в ходе проверки, а также в материалы дела документы: счета-фактуры, ТТН, товарные накладные, внутренние документы завода, отражающие перемещение поступившего сырья на территории завода, содержат данные, позволяющие с полной достоверностью определить сторон договора, наименование поставляемого товара, его количество, а также качество, более того, каждая поставка сопровождалась ветеринарным свидетельством на мясо.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.03.2008г. № 3284/08.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, кроме того, налоговой инспекцией также не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей, налоговая инспекция не доказала, что общество, вступив в договорные отношения с ООО «Зубр», знало или должно было знать, что поставщик в будущем окажется недобросовестным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял  доводы налоговой инспекции о порочности ТТН.

Общество пояснило, что пять товарно-транспортных накладных за проверяемый период были утеряны, в связи с чем, для представления указанных документов в суд, общество обращалось с запросом к непосредственному контрагенту. Впоследствии первоначальные товарно-транспортные накладные обнаружены обществом и представлены при проверке декларации за 3 квартал 2008г. к акту оказания транспортных услуг, в суд апелляционной инстанции представитель общества представил  письмо директора ООО «Зубр» в ответ на запрос о  восстановленных ТТН № 083 от 12.11.2007г, № 196 от 04.12.2007г., № 234 от 09.12.2007г., № 237 от 10.12.2007г., № 238 от 11.12.2007г., № 248 от 13.12.2007г., № 254 от 17.12.2007г., № 255 от 28.12.2007г., № 279 от 25.12.2007г., № 259 от 20.12.2007г., № 258 от 20.12.2007г., № 278 от 24.12.2008г., № 285 от 27.12.2007г., № 063 от 23.01.2008г., № 073 от 28.01.2008г., № 219 от 28.02.2008г., № 131 от 03.02.2008г., № 185 от 28.02.2008г., № 231 от 04.03.2008г., № 536 от 25.05.2008г., № 525 от 19.05.2008г., которое согласно подписи получила Фомина Н.С., приказ (распоряжение) о приеме работников на работу.

Также обществом представлены письменные объяснения экспедитора ООО «Зубр» Варфоломеевой А.Р., согласно пояснениям которой основным покупателем выступало ООО «РКЗ-Тавр», предметом реализации являлось скот и мясосырье, пояснила, что в телефонном режиме общалась с Докишным В.Г., Быченко А.Г. (директор ООО «Дон-Агро») и Осташкин А.В. (директор ООО «Агро-Пром»), которые указывали количество скота, пункт погрузки и время, когда необходимо подъехать, после чего она сообщала эту информацию работникам общества и вместе с водителем общества выезжала на указанное место и забирала скот. Скот приобретался  покупателем на условиях самовывоза, оплата осуществлялась в безналичном порядке. На каждую партию товара всегда выписывалась ветеринарное свидетельство, в нем указывалось непосредственный производитель продукции, количество скота, а также маршрут транспортировки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добросовестность действий общества и должная осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Зубр» подтверждается тем, что при заключении договора общество проявляло должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при заключении данного договора, общество по собственной инициативе истребовало у ООО «Зубр» документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и его постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщика – Устав ООО «Зубр» 2007 года с отметкой инспекции о регистрации, Свидетельство о государственной регистрации ООО «Зубр» от 21.09.2007г., Свидетельство о постановке на учет ООО «Зубр» по месту нахождения в налоговом органе от 22.09.2007г., приказ от 12.09.2007г. об учреждении общества и назначении директора ООО «Зубр» Трач А.В., уведомление о кодах статистики ООО «Зубр», выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2007г., карточка с образцами и оттиска печати.

Кроме того, общество все платежи в адрес ООО «Зубр» производило только в безналичном порядке через свой расчетный счет, который был открыт поставщиком в Ростовском филиале «Возрождение» (ОАО), что подтверждается копией банковской карточки от 26.09.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребованные документы являются достаточным подтверждением существования и функционирования ООО «Зубр» на момент заключения договора, как юридического лица, факт постановки на налоговый учет и регистрации ООО «Зубр» налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было, и не могло быть известно о фактах хозяйственной деятельности поставщика.

Вместе с тем, в соответствии с НК РФ общество не обязано осуществлять проверку соблюдения его поставщиком налогового законодательства. В соответствии со ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика. Довод налоговой инспекции о незавершенности встречной проверки ООО «Зубр» судом первой инстанции обоснованно  не принят, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС как невозможность проведения встречной проверки поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не обусловлено действиями контрагента по договору, в том числе его нахождением по юридическому адресу и представлением налоговой отчетности, право на вычет зависит от действий самого общества и не зависит от того, уплатил ли налог поставщик, эту обязанность продавца покупатель не должен ни контролировать, ни проверять. Не нахождение поставщика по своему юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не свидетельствует о его не нахождении по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции. Кроме того, при исследовании налоговой декларации ООО «Зубр» за проверяемый налоговый период (т.3, л.д.35-47) установлено, что данное общество отразило в декларации НДС с реализации в сумме 16 470 370 руб. и заявило к уплате НДС, что свидетельствует о добросовестности данного общества в период совершения с обществом хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки налоговой инспекции на поставщика ООО «Зубр» - ООО «Дон-Агро». Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и от 18.01.2005г. № 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. НК РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ является обязанностью налоговых органов. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последним и, тем более, его контрагентом своих налоговых обязательств. Применение гарантий прав общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

Кроме этого, вывод о том, что поставщиком ООО «Зубр» является ООО «Дон-Агро» является предположительным, о чем налоговая инспекция прямо указала в решении: «По предыдущим налоговым периодам установлено, что ООО «Зубр» не является производителем продукции реализованной в адрес ООО «РКЗ-Тавр». Единственным поставщиком по «цепочке» для ООО «Зубр» является ООО «Дон-Агро».

Довод налогового органа о том, что поставщик не представил книгу покупок, в связи с чем невозможно установить непосредственных контрагентов ООО «Зубр» судом не принимается поскольку, налоговая инспекция не представила доказательств того, что указанные документы (книги покупок) истребовались у поставщика ООО «Зубр». Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за неполное представление   документов своим поставщиком по встречной налоговой проверке, претензии налогового органа к субпоставщику