Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-20162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку налоговым органом установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанный поставщик не состоит.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что налогоплательщик лишен права применять налоговые вычеты по НДС в размере 636362,15 руб. по сделке с поставщиком ООО «Зернопромпродукт», так как, не проверив правоспособность контрагента, заявитель действовал неосмотрительно.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки необоснованна в виду следующего.

В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено с извещением и участием представителей заявителя, что подтверждается подписями представителей общества в протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений от 04.09.08 г. (л.д.66 т.5).

В указанных протоколах налоговым органом закреплен факт рассмотрения материалов и возражений налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено суду никаких доказательств – звукозапись, надписи представителей в протоколах – о том, что в указанные даты материалы проверки фактически не рассматривались.

Довод общества касательно того, что ему не предоставлено сведений о результатах дополнительных мероприятий, сам по себе не влечет отмену решения инспекции, поскольку, в данном случае, основание, по которому вычет не был принят изначально указывалось в акте проверке и о нем было известно налогоплательщику.

Ссылка заявителя на то, что исходя из анализа и буквального толкования пунктов 1, 5, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение акта и других материалов налоговой проверки и вынесение по результатам рассмотрения соответствующего решения связано в одну процедуру не принимается в виду следующего.

  Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Аналогичной правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 17 марта 2009 г. № 14645/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения № 14.12.36.16 от 15.09.08 г. по акту выездной проверки №14.12.27.14 от 30.06.08 г. в части начисления НДС в сумме 636362 руб., штрафа в сумме 127272,40 руб., пени в сумме 140994 руб.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 г.  по делу № А32-20162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица