Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А53-1973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недобросовестных действиях руководителя и вине, выразившейся в пренебрежении интересами общества, может свидетельствовать заключение крупных сделок без одобрения уполномоченных органов общества, принятие руководителем решений, умаляющих имущество общества в личных интересах руководителя.

В подтверждение возникновения убытков в результате сдачи директором общества Ханжиным М.В. в аренду помещений истица приводит довод о заниженной стоимости арендной платы, ссылается на заключение Торгово-Промышленной палаты.

Между тем, истицей не представлено доказательств признания договоров аренды недействительными сделками в установленном порядке, как не представлены и сами договоры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия руководителя общества по передаче помещений в аренду, совершенные в нарушение интересов общества, которые привели к возникновению убытков, не доказан размер убытков.

Васильченко В.Ф. также указано на то, что убытки возникли в результате необоснованного распределения прибыли за период с 2003г. по 2006г., что следует из кассовых книг за 2003г.-2005г.; физическим лицам выплачивались денежные средства, при том, что соответствующего решения участниками общества не принималось.

Причинение ответчиками убытков обществу необоснованными выплатами не доказано.

Приобщенные к материалам дела расходно-кассовые ордера и платежное поручение свидетельствуют о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам  л.д. 92-94,98).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконное распределение прибыли между членами наблюдательного совета общества, а также между иными участниками общества, нарушающее права и законные интересы истца.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о занижении стоимости активов в балансе общества. Данный довод не отражает причинно-следственную связь между поведением руководителя (члена наблюдательного совета) и причиненными обществу убытками, о наличии которых  утверждает истица.

Личный имущественный интерес истицы, исключенной после подачи иска из общества,  в случае его нарушения подлежит защите в ином порядке.

В качестве довода апелляционной жалобы истица приводит отказ суда в проведении экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что для разрешения спора необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, требующих специальных познаний, отсутствует.

Судом первой инстанции верно отказано в назначении экспертизы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009г. по делу №А53-1973/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Васильченко Веры Федоровны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко