Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А53-1973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1973/2008

03 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Яковлева Т.А., доверенность в порядке передоверия от 25.05.2009г. № в реестре 1876; от ответчиков: от ООО “Сервис” Куликовский А.А., доверенность от 17.02.2009г., Ханжин Д.М., доверенность от 14.04.2009г.; от Солонар А.И., Шаповаловой (Заломновой) Т.В., Ханжина М.В., Степаненко Н.С., Королько Я.П., Королько Т.Я., Катинцевой Л.Н., Каминской Л.Д. представитель Куликовский А.А., доверенности от 20.11.2008г., от 20.11.2008г., от 20.11.2008г., от 05.04.2006г., от 10.10.2008г., от 10.10.2008г., от 10.09.2007г., от 10.09.2007г., соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Васильченко Веры Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009г. по делу № А53-1973/2008 (судья Никонова О.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Васильченко Веры Федоровны

к ответчикам Ханжину Михаилу Васильевичу, Солонар Альфреду Ивановичу, Шаповаловой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", Королько Т.Я., Королько Я.П., Каминской Л.Д., Катицена Л.Н., Степаненко Н.С.

о взыскании убытков в пользу ООО “Сервис” и признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО “Сервис” от 08.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Вера Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Ханжину Михаилу Васильевичу, Солонар Альфреду Ивановичу, Шаповаловой Татьяне Викторовне, Королько Варваре Тимофеевне, Каминской Людмиле Даниловне, Катицена Лидии Николаевне, Степаненко Нине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью “Сервис” (далее ООО “Сервис”, общество) о взыскании в пользу общества с директора общества Ханжина М.В. убытков в сумме 3 121 019,52 руб., с членов наблюдательного совета с Королько В.Т. – за 2003г. – 5 467 руб., за 2004г. – 1 500 руб., за 2005г. – 8 012 руб., за 2006г. – 9 206 руб., всего убытков в сумме 24 185 руб.; с Солонар А.И. – убытков в сумме 2 000 руб.; с Шаповаловой Т.В. – убытков в сумме 500 руб.; со Степаненко Н.С. – убытков в сумме 1 319 руб.; о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО “Сервис” от 08.05.2007г. (уточненные требования – т.1, л.д.10,11).

Определением от 07 октября 2008г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Королько Татьяна Яковлевна и Королько Яков Прохорович, признанные правопреемниками умершей Королько Варвары Тимофеевны.

В обоснование заявленных требований истица указывает на необоснованное распределение директором общества Ханжиным М.В. прибыли за 2003г.-2006г., недополучение обществом арендной платы за 2006г. Убытки с остальных ответчиков согласно позиции истицы подлежат взысканию в связи с получением ими нераспределенной прибыли. Решение общего собрания участников общества от 08.05.2007г. подлежит признанию недействительным ввиду неизвещения истца надлежащим образом о времени и месте проведения собрания и отсутствия единогласного решения о внесении изменений в устав общества и учредительный договор.

Решением суда от 20 января 2009г. в удовлетворении исковых требований к Ханжину М.В., Солонар А.И., Шаповаловой Т.В., Степаненко Н.С., Королько Т.Я., Королько Я.П., ООО “Сервис” отказано. Суд пришел к выводу, что истица не доказала факт нарушения обществом порядка созыва общего собрания, не представила доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения повлекли причинение ей убытков, не представлено доказательств признания договоров аренды имущества недействительными в судебном порядке, не доказано, что Ханжин М.В. как единоличный исполнительный орган общества при заключении договоров аренды действовал вопреки интересам общества; физическим лицам, вышедшим из общества участникам, выплачивалась действительная стоимость долей, а не прибыль от деятельности общества. В отношении Каминской Л.Д., Катицена Л.Н. производство по делу прекращено в связи с несформулированностью требований к указанным ответчикам.

Васильченко В.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. В нарушение требований действующего законодательства истцу были направлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, содержащие недостоверные сведения. Занижение стоимости активов общества занижает действительную стоимость доли участника (уменьшение стоимости имущества истца), и, следовательно, размер получаемых дивидендов, что является убытками истца. Помещений, принадлежащие обществу, переданы в аренду по заниженной цене. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, какой имущественный интерес нарушен Васильченко В.Ф., представитель истца пояснила, что годовая отчетность, являющаяся основой для выплаты действительной стоимости доли, а также годовой баланс содержат искаженные сведения.

На вопрос суда, как повлиял бы на принятые на собрании решения небольшой размер доли (1,86%), принадлежащий Васильченко В.Ф., представитель истца пояснила, что были причинены убытки; большинство участников общества является его работниками, поэтому не обжаловали решение общего собрания.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что Васильченко В.Ф. присутствовала на собрании. В настоящий момент Васильченко из состава участников общества исключена, неоднократно приглашалась для выплаты ей действительной стоимости доли. Согласно решению, принятому на оспариваемом собрании, выплату дивидендов постановили произвести после выплаты действительной стоимости долей вышедшим из общества участникам, то есть, под условием.

На вопрос представителя истца, почему помещения сданы в аренду по заниженной цене, представитель ответчиков пояснил, что общество является коммерческой организацией, сдача помещений в аренду – основной вид деятельности, чтобы помещения не пустовали, сдали их по указанным в договорах ценам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильченко В.Ф. на момент обращения в суд с иском являлась участником ООО “Сервис”, истице принадлежала доля в уставном капитале общества, равная 1,86 %.

Из протокола №3 видно, что 28 апреля 2007г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение годового отчета общества за 2006 г.; 2. Утверждение годового баланса общества за 2006 г.; 3. Распределение чистой прибыли за 2006 год между участниками общества; 4. Избрание наблюдательного совета общества; 5. Избрание ревизионной комиссии общества; 6. Внесение изменений в приложение к уставу общества; 7. Внесение изменений в учредительный договор общества; 8. Определение основных направлений деятельности общества на 2007 г. (т. 1, л.д. 84-89).

Согласно приложению к уставу общества и материалам дела участники общества обладают 519 голосами (20 из 539 – соответствуют долям, находящимся на балансе самого общества).

На собрание 28 апреля 2009г. прибыло и зарегистрировалось 33 участника общества, включая Васильченко В.Ф., обладающие 504 голосами, что составляет 97,1%. (т. 2, л.д. 41, 46, 60, 78, 92-96).

Большинством голосов участников собрания было принято решение об объявлении перерыва собрания на неопределенный срок (т. 2, л.д. 97).

Из журнала регистрации участников ООО “Сервис” следует, что собрание возобновило свою работу 08 мая 2007г., на которое прибыла Васильченко В.Ф. (т. 2, л.д.87).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Констатация нарушения решением собрания прав и законных интересов участника является обязательным условием принятия судебного решения о признании таких решений недействительными.

Из материалов дела не усматривается нарушений принятыми на собрании участников 8 мая 2007г. решениями прав и законных интересов В.Ф.Васильченко.

Как следует из журнала регистрации участников общества, а также протокола внеочередного общего собрания участников общества Васильченко В.Ф. присутствовала на общем собрании как до перерыва (28.04.2007г.), так и после (08.05.2007г.).

При принятии решений на оспариваемом собрании требования п.8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственность и Устава общества (п.10.8.10) соблюдены.

Васильченко В.Ф. принимала участие в голосовании по поставленным в повестке дня вопросам, реализовало свое право на участие в управлении обществом. Между тем принадлежащая Васильчекно В.Ф. доля в уставном капитале общества, равная 1,86 %, не повлияла на результаты голосования по поставленным вопросам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что распределение чистой прибыли согласно принятому на собрании решению может быть осуществлено только после выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  Васильчекно В.Ф. не доказала, что обществом при созыве и проведении собрания нарушены ее права, а принятые на собрании решения повлекли причинение ей убытков.

Кроме того, как корректно указал суд первой инстанции, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Васильчекно В.Ф. также заявлены требования о взыскании убытков с директора общества Ханжина М.В. и с членов наблюдательного совета.

В соответствии с п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Толкование данной нормы с учетом положений п.1 ст. 44 Закона, п.3 ст.53 ГК РФ, устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа общества , члена совета директоров (наблюдательного совета) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, позволяет сделать вывод, что пункт 2 ст. 44 Закона устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. Причем даже при установлении объективной стороны этого правонарушения – недобросовестных, неразумных действий руководителя (члена наблюдательного совета), нарушающих интересы общества, руководитель (член наблюдательного совета) может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения.

Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации, члена совета директоров (наблюдательного совета) состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.3 ст.53 ГК РФ и п.2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций – для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества, члена его наблюдательного совета, к ответственности по правилам п.2 ст.44  Закона об обществах с ограниченной ответственности следует обосновать наличие в действиях данного лица состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно:

- объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя (члена наблюдательного совета), нарушающих интересы общества;

- субъективную сторону правонарушения – виновность руководителя (члена наблюдательного совета) в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;

- размер убытков.

Поскольку речь в данном случае идет исключительно об ответственности физических лиц, следует отталкиваться от понимания вины как субъективного условия ответственности, психического отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.

Так, о