Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-2424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечения питьевой водой жителей ул.х Задонье необходимо провести переукладку трубопровода на ранее согласованный створ. Переукладку выполнить от колодца на правом берегу р. Дон до верха причала, с укладкой трубопровода в подводную траншею глубиной не менее 1,5-2,0 м. Стоимость ремонтных работ составляет 3 540 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел имеющиеся в деле доказательства причастности к аварийному случаю строительной компании ООО «Подвод-сервис» и ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот». Однако в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Порядок исполнения солидарной обязанности установлен статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, указанный довод  жалобы несостоятелен и не может влечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя также не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель отвечает за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины.

Оценивая в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, апелляционный суд полагает, что такая неосторожность в поведении истца как законного владельца имущества присутствовала, поскольку последним не была исполнена предписанная истцу как заказчику работ при согласовании прокладки временного водовода обязанность по установлению информационных знаков на дюкере в соответствии с ГОСТом 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей».

В то же время статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает учитывать в целях уменьшения размера взыскиваемого возмещения такую грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Однако как следует из материалов аварийного дела, якорь судна был брошен в зоне действия установленных для ранее действовавшего водовода знаков «Якорь не бросать», то есть нарушение было допущено вне зависимости от действий потерпевшего. При изложенных обстоятельствах грубая неосторожность истца не содействовала возникновению или увеличению вреда, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Доводы о неверном установлении материалами аварийного дела факта сброса якоря в охранной зоне (л.д. 80-85 т.2) апелляционным судом не принимаются. Заключение выполнено комиссией, возглавляемой капитаном порта как специально уполномоченным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей, у суда отсутствуют основания для переоценки её выводов. Противопоставление показаний капитана судна, изложенных в материалах аварийного дела, заключению комиссии по аварийному случаю недопустимо в рамках настоящего спора. Иных доказательств отсутствия данного нарушения суду не представлено.

Доводы о том, что согласование на прокладку временного водовода включало условие о возложении ответственности за  повреждение водовода проходящими судами владельцем дюкера (п. 8 протокола № 46), не соответствуют требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только законом.

Доводы об отсутствии в решении суда первой инстанции обоснования противоправности действий ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права. Причинение вреда чужому имуществу есть противоправное поведение, порождающее внедоговорное обязательство по возмещению вреда.

Доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях несостоятельны. Суд первой инстанции устранил имевшиеся пороки путем опроса эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании. Суд правомерно принял дополнительно произведенное экспертом обоснование расчета, приняв  при этом к расчету сумму в размере 3540000 руб. в соответствии с заключением эксперта и отклонив уточнение экспертом сумму в сторону увеличения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование иного размера причиненного вреда. При этом производство повторной экспертизы невозможно, что не отрицалось сторонами.

Доводы о том, что на прокладку водовода истцом была затрачена меньшая сумма, нежели установленный размер ущерба несостоятельны, ввиду наличия временного промежутка между производимыми работами по укладке и оценкой стоимости прокладки нового водовода (л.д. 135 т.1).

Не принимаются и доводы жалобы о том, что водовод находится в рабочем состоянии, что влечет необходимость возмещения лишь реального ущерба на его ремонт.

Эксперт установил, что трубопровод был подвержен недопустимым деформациям и находится в аварийном состоянии, в связи с чем требуется его переукладка (л.д. 135 т.1). Доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет реальный ущерб в том числе как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, стоимость прокладки нового водовода составит реальный ущерб истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.12.2008г. по делу А53-2424/2008-С3-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко