Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-2424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2424/2008

29 мая 2009 г.                                                                                        15АП-622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: Шавлач В.Н., паспорт, доверенности от 27.12.2008г. № 247, от 30.12.2008г. № 484

от Муниципального предприятия "Азовводоканал": Писковский С.И., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. №17

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова: Палютин С.Г., паспорт, доверенность от 05.05.2009г. №118.

от ответчика: Фарафонова О.Ю., паспорт, доверенность от 09.041.2009г. № ЮД-12,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот»,  ФГУ «Азово-Донское ГБУВП»: не явились, извещены надлежащим образом

общества с ограниченной ответственностью «Подвод-Сервис»: Иванов В.А., паспорт,  доверенность от 04.05.2009г.

Администрации г. Азова: Гаврильченко А.В., удостоверение, доверенность от 14.10.2008г. №03.1/818,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волго-Донское пароходство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.12.2008г. по делу А53-2424/2008-С3-12

по иску Муниципального предприятия "Азовводоканал", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова

к ответчику  открытому акционерному обществу "Волго-Донское пароходство"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот», общества с ограниченной ответственностью «Подвод-Сервис», ФГУ «Азово-Донское ГБУВП», Администрации г. Азова

о взыскании 1035500 руб.,

принятое судьей С.А. Пильтенко,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волго-Донское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании в соответствии с данными экспертизы 3 540 000 руб., ущерба,  причиненного разрывом подводной части водопровода через р. Дон Д=57мм, снабжающего водой население ул. х. Задонье,  а также расходов по оплате экспертизы в сумме 196 558 руб. 50 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Лоцманская служба «Азов-Пайлот», общество с ограниченной ответственностью «Подвод-Сервис», ФГУ «Азово-Донское ГБУВП».

Решением от  22.12.2008г. по делу А53-2424/2008-С3-12 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ОАО «Волго-Донское пароходство» в пользу МП «Азовводоканал» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова 3 728 300 руб. 86 коп., из которых, 3 540 000 руб. стоимость восстановительных работ, 188 300 руб. 86 коп.- в возмещение расходов по экспертизе. Кроме того, суд взыскал с ОАО «Волго-Донское пароходство» 29 200 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причастности к аварийному случаю строительной компании ООО «Подвод-сервис» и ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот». По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела видеозапись подводной съемки временного водовода не подтверждает позицию истцов.  Ответчик указывает, что суд в нарушение положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял необъективное заключение эксперта от 30.09.2008г. № 3921 в качестве доказательства. Также ответчик указывает на отсутствие состава правонарушения и наступления деликтной ответственности, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины причинителя вреда.

30.04.2009г. от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что согласно резолютивной части протокола №46 Совет Нижне-Донского РГС согласовал Администрации г. Азова — собственнику дюкера, прокладку временного водовода на определенных условиях, в том числе, предусмотрев ответственность собственника водовода в случае повреждения дюкера и возникновения аварийной ситуации  с проходящими судами.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное предприятие "Азовводоканал" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Азова  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Азова.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.05.2009г. произведена замена  судьи Ильиной М.В.  на судью Тимченко О.Х.  в составе суда в связи с нахождением судьи  Ильиной М.В. в отпуске.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот»,  ФГУ «Азово-Донское ГБУВП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил  ходатайство о привлечении Нижнее-Донского РГС, являющегося филиалом ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в качестве третьего лица для дачи пояснений по обстоятельствам согласования прокладки водовода.

Судом указанное ходатайство отклоняется, ввиду того, что юридическое лицо, о привлечении филиала которого ходатайствует истец, привлечено к участию  в деле, а непосредственно филиал не может приобрести статус лица, участвующего в деле, ввиду отсутствия самостоятельной правосубъектности.

В судебном заседании представители истцов просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц также просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  работы по прокладке одной нити трубопровода Д=57 через р. Дон, снабжающий население ул. х.Задонье были выполнены ООО «Подвод-Сервис» согласно муниципальному контракту №54 от 06.11.07г. Трубопровод принят Управлением ЖКХ администрации г. Азова по акту от 27.11.07г. без указаний претензий по объему, качеству либо нарушения места его расположения. Протоколом заседания технического совета Нижне-Донского района гидросооружений-филиала Азово-Донского ГБУВПиС от 14.11.07г. согласовано производство работ по прокладке временного водовода Д=57мм, обеспечивающего водой х. Задонье через р. Дон (3168,7 км р.Дон по атласу ЕГС,т.8 изд.2006г.) с соответствующими условиями, обеспечивающими сохранность водовода и проходящих судов.

Указанный водовод дюкера до ул. х. Задонье принадлежит МП «Азовводоканал» на праве хозяйственного ведения и находится на балансе МП «Азовводоканал» под инвентарным номером1034, что подтверждается справкой МП «Азовводоканал» №2219 от 19.12.08г.

В связи с произошедшей аварией 19.12.07г. представители Управления ЖКХ администрации г. Азова, МП «Азовводоканал», ООО «Подвод-Сервис», МУ «Управление ГОЧС», капитан порта составили акт, с указанием причин и месте повреждений водовода, который утвержден Администрацией города Азов.

Согласно указанному акту повреждения произведены сухогрузом «Омский 145»,  трубопровод был подвергнут механическому воздействию со стороны р. Дон, что привело к смещению створа трубы от проектного положения, распрямлению вертикальных и горизонтальных поворотов трассы водовода, а также разрыву трубопровода и протаскиванию оторванного речного участка на б метров в сторону р. Дон, а с учетом распрямления вертикальных участков на 17 метров; вертикальный переход трубы в защитном кожухе Д-150мм (залитый полиуретаном и приваренный к причальной стенке) оторван, изогнут и имеет гофру в месте нижнего сварочного места, нижний поворот трубы из вертикального положения с переходом под 90 градусов в горизонтальное, распрямлен. На расстояние около 40 метров от причала, водолазом на трубопроводе был обнаружен якорь и якорь-цепь. При осмотре якорь-цепи водолаз вышел по ней на левый якорный клюз отшвартованного ниже по точению у причала «ЮгТранзитСервис» т/х «Омский -145». Трубопровод в месте зацепа якорем смещен от проектного створа вниз по течению на расстояние около 35-4 0 м. Ввиду интенсивного движения судов водолазное обследование трубопровода, за местом зацепа якоря на судовом ходу и участке дюкера па правом берегу р. Дон не выполнялось. Из акта следует, что стальной трубопровод Д=57 мм, подводного перехода по всей длине был подвергнут большим линейным растяжениям, приведшим к: деформациям, образованию гофр, трещинам и разрыву тела трубопровода. Для восстановления водоснабжения и гарантии безаварийной работы дюкера в дальнейшем необходимо выполнить замену стальной трубы по всей строительной длине от камеры К1 до камеры К2, демонтаж аварийного трубопровода.

Согласно свидетельству о праве собственности  на судно от  10.08.2000г., судно «Омский 145» принадлежит ОАО «Волго-Донское пароходство».

Из заключения №3/07, содержащемуся в материалах аварийного  дела, следует, что расследованием установлены следующие обстоятельства: « … как видно из записей в судовом журнале, при следовании по АДМК и при постановке на якоря, рулевой матрос отсутствовал на мостике. Наблюдение, определение места судна, контроль за определением места судна и управление судном осуществлял капитан. Из этого можно сделать вывод, что надлежащего наблюдения не было. Записи в судовом журнале сделаны крайне небрежно и некорректно. Восстановить хронологию постановки судна на якоря  невозможно. Все это свидетельствует о крайне низкой организации вахтенной и штурманской службы на судне. По свидетельский показаниям лоцмана и капитана нос т\х «Омский-145» во время отдачи носового якоря находился на 40-50 метров выше угла причала №15, что согласно Атласа ЕГС том 8 ч.2 свидетельствует о том, что судно находилось в зоне подводного трубопровода, указанного в Атласе. Ни капитан, ни лоцман не знали о существовании знака «Якоря не бросать!», расположенного на углу причала №15, указывающего нижнюю границу зоны постоянного водопровода и ось временного водопровода, что соответствует положениям Инструкции по содержанию навигационного оборудования Внутренних судоходных путей (1997года) параграф 8 пункт 62. При правильной организации вахтенной службы  и знании лоцманом района плавания, не заметить знак «Якоря не бросать!» было не возможно. Капитан, при рекомендации лоцмана, дал команду отдать 3 смычки носового левого якоря, при этом судно спустилось ниже по течению, была отдана 1 смычка кормового якоря и затем подобрали 1 смычку носового якоря и стали на траверзе 3169 км реки Дон в 20 метрах от причала №15. Длина вытравленной носовой якорь – цепи показывает, что в момент отдачи носового якоря, судно находилось в границах основного водопровода, в зоне действия знака «Якоря не бросать!» (т. 2 л.д. 80-81).

В заключении из аварийного дела отмечены на следующие причины аварийного случая:

- нарушение местных правил плавания, выразившиеся в нарушении Обязательных постановлений по порту Азов (издание 3) п.5.1.5 и опыта хорошей морской практики в части плавания в узкостях и наблюдении – капитаном т/х «Омский 0145»;

- незнание местных правил и района плавания, выразившиеся в нарушении Обязательных постановлений по порту Азов (издание 3) п.5.1.5, отдача якоря в зоне действия знака «Якоря не бросать!» лоцманом;

- задержка оперативной навигационной информации, произошедшая по вине ООО «Подвод-Сервис» в результате не выполнения условий прокладки временного подводного водопровода (т.2 л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.08г. суд назначил подводно-техническую экспертизу поручив ее проведение филиалу ГУ «Подводречстрой-2».

Согласно экспертному заключению от 30.09.08г. №921, выполненному на основании водолазного обследования объекта 27.06.08г., на подводном участке трубопровода на расстоянии примерно 35м. от лицевой кромки причала был зацеп посторонним предметом (предположительно якорем теплохода) и трубопровод смещён вниз по течению реки от проектного створа на расстояние 25м., при этом он сильно деформирован. Имеются следы восстановления, что подтверждают фотоснимки сделанные при его ремонте в декабре 2007 г. представителями ООО «Подвод-Сервис». Положение трубопровода в настоящее время в месте предположительного зацепа (радиус изгиба приблизительно 1м.) показывает, что трубопровод был подвержен недопустимым деформационным нагрузкам (минимальный допустимый радиус упругого изгиба трубопровода равен 1000 диаметров трубопровода. СНиП 111-42-10). Трубопровод находится в аварийном состоянии. Для гарантированного