Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-63044/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

сверки от 21.10.2005г.). Стоимость работы машин и механизмов на сумму 354 073,33 руб. с учетом НДС до настоящего времени не зачтена подрядчиком, в связи с чем должна быть исключена из размера исковых требований истца.

Эксперт        фирмы     «Краснодаринвестоценка»     Краснодарской    Торгово-промышленной палаты определил стоимость эксплуатации машин в сумме 535 993,12 руб., однако, истец оставил неизменными свои расчеты в актах КС-2.

Истец представил доказательства использования арендованных механизмов, подробный расчет с письменными пояснениями. В обоснование стоимости работы механизмов порта на сумму 354 073,33 руб. представлены отчеты, акты, цеховые наряды-заказы, письма подрядчика с просьбой о выделении техники (т.1 л.д.114-148, т.2 л.д. 1-34).

Истец пояснил, что использовал и свою технику: ВА32121 с прицепом, трал ЗИЛ, каток, автокран на 12 тонн, дрезину ПЧ, платформы ж.д. вагоны предоставлялись дистанцией пути.

В подтверждение того, что стоимость работ и механизмов не включена в акты КС-2, фирмой представлен Акт исследования документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между фирмой и портом по вопросу проверки фактов, изложенных в заявлении ООО ПСФ «Редемонт-Мухортов и Сыновья» от 20.03.2006 г., зарегистрированном Туапсинской транспортной прокуратурой (т.3 л.д.9). При этом оперуполномоченными оперативно-розыскного отдела проведено исследование документов порта и фирмы и установлено, что в актах формы КС-2 стоимость работ выделяемых по заявке механизмов не отражалась, то есть работа механизмов не включена предприятием в общий объем производимых работ для ОАО «ТМТП» по объекту «Перенос железнодорожных весов с обустройством объездного пути и удлинение крановых путей в корне причала № 13».

С учетом изложенного судом первой инстанции, довод ответчика обосновано признан не основанным на доказательствах, первичных документов не было представлено. Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг по использованию машин и механизмов не имеется, поскольку в акты КС-2 и справки КС-3 данные услуги подрядчиком не включены  (т.2 л.д.60).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в актах формы КС-2 была включена не фактическая, а нормативная (сметная) стоимость работ машин и механизмов вследствие чего решение суда является необоснованным, не может быть удовлетворен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Данные работы  машин и механизмов носят фактический характер и были включены сторонами в локальные сметы и акты приемки законченного строительного объекта, кроме того как пояснил истец иногда вместо машин и механизмов, которые не могли им использоваться по причине большой загруженности порта и не предоставления заказчиком места для их размещения, по договоренности с руководством порта, работы выполнялись с помощью ручных передвижных механизмов (например, портальных кранов) или вручную, однако данный факт не лишает подрядчика права требовать возмещения стоимости работ оговоренной в смете и принятых заказчиком по акту, так как работа с использованием машин и механизмов им была фактически выполнена.

По данным истца, основанным на представленных в дело платежных поручениях и актах взаимозачетов, истец подтверждает получение от ответчика денежных средств в сумме 5 474 879,20 руб. (т. 3 л.д.121).

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции увеличить сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции на 490 489 руб. 42 коп., но при этом просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 591 206 руб.

При сложении суммы долга взысканной решением суда первой инстанции (257 817 руб. 64 коп.) и увеличенной настоящим постановлением суммы задолженности на 490 489 руб. 42 коп. общая сумма основного долга ответчика перед истцом должна составить 748 307,06  руб.

Иск заявлен о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 636 046 руб. (см. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 г. т.3 л.д.62).

В судебном заседании 15.11.2007 г. истец окончательно уточнил, что из 13 актов ф. КС-2 фактически использовано щебня в количестве 1376,39 м.куб. с учетом снятого по акту №9 объема 28,6 м.куб. (24,87 м.куб. х коэффициент 1,15).

Таким образом, разница между указанным в актах и фактически использованным количеством щебня составляет 6,48 м.куб. (1382,87 - 1376,39), что по цене 390 руб. составляет 2527,2 руб. Судом первой инстанции данная сумма была исключена из стоимости работ.

В судебном заседании 18.02.2008 г. на уточняющий вопрос суда о заявленном истцом размере основного долга ответчика, истец просительную часть апелляционной жалобы не изменил и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 591 206 руб.

Однако истец не заявил и отказа от части исковых требований заявленных и уточненных, в порядке ст.49 АПК РФ, в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако эти требования в силу прямого указания закона (ч.3 ст. 266 АПК РФ) не могут применяться в апелляционной инстанции.

Следовательно, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при принятии данного постановления исходит из заявленной истцом (с учетом всех уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) в суде первой инстанции суммы исковых требований.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 748 307,06  руб. (6 225 713,46 руб. - 5 474 879,20 руб. – 2527,2 руб.). С учетом того, что иск заявлен на сумму 636 046 руб. и суд не может по собственной инициативе увеличить данную сумму долга с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере  636 046 руб.

С учетом удовлетворенной части иска сумма процентов за период с 21.11.05 г. по 15.11.07 г. составила – 126 326 рублей (636 046 руб. * 10% = 63 604,60 рублей годовых; 63 604,60 рублей : 360 = 176,68 руб./день; 176,68 руб. * 30 = 5 300,40 руб. в месяц;  53 00,40 руб. * 23 мес.  = 121 909,20 рублей; 176,68 руб. * 25 дней = 4 417 руб. Итого:  121 909,20 рублей + 4 417 руб. = 126 326, 20 рублей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы сторон на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ. Сумма судебных издержек истца составляет 44 840 руб. на оплату услуг эксперта ТПП и 15000 руб. на оплату услуг юриста и подтверждена платежными поручениями № 61 от 14.04.06, 75 от 04.05.06, квитанцией на оплату №100877 от 01.02.06г. От общей суммы издержек на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести 13 585 руб. 57 коп. – госпошлины, 44 840 руб. судебных издержек и 15000 руб. на оплату услуг представителя.

На истца следует отнести суммы судебных расходов в размере 1 226 руб. 31 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. по делу №А32-63044/2005-42/1410 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу ООО ПСФ «Редемонт-Мухортов и Сыновья» сумму до 762 372 руб. 20 коп., в том числе 636 046 рублей суммы долга и 126 326 рублей 20 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2005г. по 15.11.2007г., а также 44 840 руб. судебных издержек и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 13 585 руб. 57 коп. госпошлины.

Взыскать с ОАО «Редемонт-Мухортов и Сыновья» в доход федерального бюджета 1 226 руб. 31 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В остальной части решение суда от 26.11.2007 г. по делу №А32-63044/2005-42/1410 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова