Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-16470/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Информационные бизнес – технологии» № 130.08/ от 12.11.2008. Отчет по оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» подготовленный ООО «Информационные бизнес – технологии» 18.12.2008 направлен в Территориальное управление Федерального агентства по правлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Согласно письму от 15.01.2009 г. № 06 - 10/207 для получения заключения в Территориальное управление необходимо представить с отчетом документ (выписку из протокола собрания кредиторов) о включении имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 03.04.2008 по 28.01.2009 экспертное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника в соответствии с требованиями п.2 ст. 130 Закона о банкротстве собранию кредиторов для исследования, и утверждения начальной цены имущества должника предоставлено не было. При этом, судом учитываются и сроки предоставления заключения ФАУФИ.

Согласно п. 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федерального имущества от 09.10.2007 № 187 (далее - Порядок), заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Согласно пункту 5 Порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик, в результате неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей, не провел надлежащим образом оценку имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника и привлекший для обеспечения своей деятельности третье лицо, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей независимым оценщиком оценка имущества должника не проведена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурным управляющим Юриным П.Н., осуществляющим полномочия руководителя должника, несвоевременно приняты меры для расторжения договора с предпринимателем Шеколенко Н.В. ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств независимого оценщика, и не приняты меры предусмотренные главой 25 ГК РФ по взысканию убытков за ненадлежащее исполнение обязательств. Данными действиями конкурсный управляющий уменьшил сумму денежных средств должника на сумму, подлежащую выплате указанному независимому оценщику, поступающие в ходе конкурсного производства и предназначенные для выплаты кредиторам в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах реализация имущества должника не возможна к проведению, что в свою очередь необоснованно затягивает срок проведения конкурсного производства и увеличивает расходы на проведение конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что затягивание процедуры конкурсного производства увеличивает расходы на ее проведение, что уменьшает сумму, предполагаемую к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, в результате необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства.

Судом обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о затягивании процедуры конкурсного производства в части принятия мер по реализации имущества уполномоченным органом со ссылкой об отказе при голосовании на собрании кредиторов от 20.01.09 во включении имущества в конкурсную массу. Так, судом установлено, что первоначально, обращаясь в контролирующий орган для получения заключения, арбитражный управляющий обязан представить документы, подтверждающие включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества. Доказательств представления указанных документов конкурсным управляющим при первоначальном обращении в контролирующий орган и включении в повестку собрания кредиторов до 20.01.09г. подобного вопроса с приложение соответствующего пакета документов по предлагаемому имуществу, конкурсным управляющим Юриным П.Н. не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из доказательств, представленных в  материалы дела установлено, что в ходе конкурсного производства использовались несколько счетов, находящихся Филиале АК СБ РФ (ОАО) ЮЗБ Армавирском ОСБ № 1827 г. Армавира, ДО № 1827/070, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», а также ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Сведения о закрытии счетов предоставлены конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 01.11.2008г. Из имеющихся 4 расчетных счетов 3 расчетных счета закрыты конкурсным управляющим 16.09.08. Действующий расчетный счет остался в Филиале АК СБ РФ (ОАО) ЮЗБ Армавирском ОСБ № 1827 г. Армавира, ДО № 1827/070. Согласно представленным выпискам по счету из обслуживающих банков следует, что по счету в Армавирском отделении № 1827 Специализированного филиала по обслуживанию юридических лиц ДО № 1827/070 обществом за период с 05.02.08 по 01.10.08 производились платежные операции через расчетный счет. Вместе с тем, за период с 05.02.08 по 01.10.08 также производились движения по расчетному счету в ОАО «Крайинвестбанк» ДО в ст. Отрадная как за очистку сточных вод, так и направленные на выплату заработной платы в пользу взыскателей на основании судебных приказов мирового судьи от 19.11.07, 14.12.08, 04.12.07, 19.02.08, 14.03.08, что противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, зафиксированных в п.1 ст. 133, п.1 ст. 134 Закона о банкротстве. Тот факт, что данные платежи основаны на судебных актах и направлены на выплату заработной платы, не является основанием невыполнения требований Закона. Помимо того, в соответствии с абз.6 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия должных и оперативных мер по выполнению требований п.1 ст. 133 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абз.3 п.1 ст.133 Закона о банкротстве в соответствии, с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеке и иных взысканий проводимых в без акцептном порядке, как на основании гражданско-правовой сделки, так и на основании решений судов. Требование ст.133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных, на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, счетов должника не являющихся основным счетом. Конкурсным управляющим данное требование законодательства РФ было нарушено, счета закрыты с нарушением установленных ст.133 Закона о банкротстве требований.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие факта нарушения Закона о банкротстве, вины  подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.09 по делу №А-32-2936/2009-14/17-6АП, на основании которого арбитражный управляющий Юрин П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Согласно п. 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан  представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что собранием кредиторов от 31.03.2008г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца. За период с 31.03.2008г. по 10.11.2008г. собрания кредиторов проводились в нарушение установленной периодичности. Собрания кредиторов проводились 30.05.2008г. и 26.08.2008г. При этом, собрание кредиторов, состоявшееся 26.08.2008г., было проведено после направления ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району требования о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение арбитражного управляющего о повторности назначения наказания с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.09 по делу №А-32-2936/2009-14/17-6АП основано на неверном понимании нормы закона.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.01.09 установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность в размере 67 000 руб. При этом, уже в отчете от 28.11.08 следует, что общество имеет дебиторскую задолженность в размере 43 000 руб. Однако, в нарушение требований абз.5 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 11.01.09, 28.11.09 не содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Тем самым, конкурсный управляющий не предпринимал все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы, направленные на достижение цели конкурсного производства и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Обоснований уменьшения дебиторской задолженности либо увеличения дохода (закрытия задолженности с учетом особенностей действующего учетного законодательства) конкурсный управляющий также не представлен. В ином случае отсутствуют сведения в подтверждение отсутствия возможности взыскания указанных средств с контрагентов в добровольном либо судебном порядке.

20.01.09 конкурсным управляющим проведено собрание кредитора с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего;  о продлении процедуры конкурсного производства; о включении имущества в конкурсную массу. Из представленного в материалы дела  протокола собрания кредиторов от 20.01.09 № 5 следует, о принятии решения обратиться в арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца. Данный факт уполномоченный орган отрицает. Согласно бюллетеню от 20.01.2009 по вопросу № 2 уполномоченный орган проголосовал за продление конкурсного производства. Однако, доказательств инициирования ходатайства уполномоченным органом данный документ не содержит. По третьему вопросу повестки дня отражено о предложении конкурсного управляющего Юрина П.Н. в связи с требованием Территориального агентства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК для получения заключения по оценке включить в конкурсную массу все недвижимое имущество должника и провести оценку с привлечением независимого оценщика, а движимое имущество стоимостью до 100 тыс. рублей на основании ст. 130 Закона о банкротстве провести без привлечения независимого оценщика.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 12.01.09 (указание даты 12.01.08 рассматривается как техническая ошибка исходя из фактических обстоятельств дела) направленным конкурсным управляющим, вопрос третий повестки дня был сформулирован конкурсным управляющим следующим образом: «о включении имущества в конкурсную массу». Данный вопрос вынесен на собрание кредиторов конкурсным управляющим и подлежал обсуждению в формулировке определенной конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Доказательств того, что формулировка изменена по ходатайству уполномоченного органа конкурсный управляющий не представил, уполномоченный орган против достоверности данного факта возражает. Сведения в отношении перечня имущества предлагаемого к включению в конкурсную массу в отчете конкурсного управляющего не отражены. В соответствии с доводами уполномоченного органа, по данному вопросу у конкурсного управляющего был запрошен перечень имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества и предлагаемый конкурсным управляющим для включения в конкурсную массу. В связи с не предоставлением указанного перечня имущества, на основании сформулированной конкурсным управляющим повестки дня собрания кредиторов, позиция при голосовании по данному вопросу была против и основывалась на отсутствии информации об имуществе предлагаемом для включения в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, в нарушение требований п.2 ст. 129, 139 Закона о банкротстве не представил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и подлежащее реализации в соответствии с требованиями Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Совершение подобного рода действий привело к затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства 05.02.2008г., на день рассмотрения жалоб уполномоченного органа, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, имущество не реализовано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушены требования законодательства Российской Федерации, и права уполномоченного органа на проведение процедуры