Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-20148/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данные факты были отражены в книгах покупок за март 2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2009 г., в порядке ст.70 АПК РФ, представитель заявителя подтвердил факт отсутствия у общества счетов-фактур №267 от 24.06.2005 г. на сумму 372827 руб., в том числе НДС 56871 руб., №279 от 26.07.2005 г. на сумму 122913 руб., в том числе НДС 18749 руб., №282 от 29.07.2005 г. на сумму 367030 руб., в том числе НДС 55987 руб., №280 от 29.07.2005 г. на сумму 41000 руб., в том числе НДС 6254 руб.

Как было отмечено выше, отсутствие счетов-фактур является основанием    к отказу  в предъявленном вычете по НДС.

В июне 2005 г. ОАО «Новочеркасский винный завод» была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 41796,00 руб. по контрагенту ООО «Мариинский спиртзавод» по счету-фактуре №37 от 25.05.2005 г. на сумму 274000 руб., в том числе НДС 41796 руб.

Вышеуказанный счет-фактура был предъявлен к вычету в июне 2005 г., а также был отражен в книге покупок за июнь 2006 г.

В октябре 2005 г. ОАО «Новочеркасский винный завод» была предъявлена к вычету сумма НДС в размере 34884,00 руб. по контрагенту ООО «Шахтинский винно-водочный завод» по счету-фактуре №11 от 07.07.2005 г. на сумму 228684 руб., в том числе НДС 34884 руб.

Вышеуказанный счет-фактура была предъявлен к вычету в октябре 2005 г., а также отражен в книге покупок за март 2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Новочеркасский винный завод» неправомерно был дважды заявлен вычет по счетам-фактурам ООО «Мариинский спиртзавод», ООО «Шахтинский винно-водочный завод».

По контрагенту ООО «Виктория» налоговым органом установлено, что оплата по счету-фактуре №1 от 02.10.2002 г. произведена налогоплательщиком в марте 2006 г.

В то же время проверкой установлено, что, находясь в 2006-2007г.г. на общей системе и уплачивая ЕНВД, налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Кроме того, в нарушение абз. 7 п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Судом первой инстанции установлено, что право требования у ООО «Виктория» возникло на основании договора цессии №1 от 01.12.2004 г., заключенного между ООО «Виктория» и частным предпринимателем Карцевым О.Ю., поставившим в адрес ОАО «Новочеркасский винный завод» по счету-фактуры №1 от 02.10.2002 г. оборудование на сумму 2560000 руб. в том числе НДС 20% - 426666 руб. 67 коп. Оплата в размере 970000 руб. была произведена на основании Определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Ростовской области по делу №21260/2005-С3-16 от 26.09.2005 г. и Мирового соглашения от 26.09.2005 г. В книге покупок ошибочно указан договор о переуступке права требования. Таким образом, хозяйственная операция по приобретению товара была совершена обществом в 2002 году, оплата произведена по мировому соглашению в 2006 году, в связи с чем вычет был заявлен в период оплаты, в марте 2006 года.

По общему правилу налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет «входного» НДС в порядке, установленном п.4 ст. 170 НК РФ.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на расходы физических лиц), не включается.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что спорная хозяйственная операция относится к 2002 г., а в 2006 г. была осуществлена только лишь оплата по счету-фактуре. Однако, ни налоговой инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения хозяйственной операции (т.е. 2002 г.) общество осуществляло только деятельность, подлежащую обложению НДС, плательщиком ЕНВД общество стало лишь в 2006 г. Доказательств обратного инспекция не представила.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что раздельный учет направлен на выявление сумм налога, используемых для осуществления деятельности облагаемой НДС, так и не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения)  НДС операций. Учитывая, что общество в спорный период (период приобретения товара и его использования) осуществляло только облагаемый НДС вид деятельности, оплата произведенная в марте 2006 года могла быть направлена только на хозяйственную операцию, связанную с деятельностью облагаемой НДС. Таким образом, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций в 2006 году не могло влечь за собой отказ в вычете по хозяйственной операции по приобретению товара в 2002 году.  При этом, инспекция не оспаривает реальность приобретения товара, достоверность представленных первичных документов.

Таким образом, обществом не был нарушен п.4 ст. 170 НК РФ, а доначисление НДС в сумме 166 667 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу № А53-20148/2008 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №27 от 30.06.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 157, 6 рублей, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст122 НК РФ 431,52 руб.,  уменьшения убытка за 2006 год на 4 483 рубля, НДС в сумме 166 667 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур