Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А32-21788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с неисполнением требования № 6740), не доказываются, поскольку арбитражным судом по делу № А-32-7504/2005-60/337 установлено отсутствие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 167 792 рублей.

Признание недействительными требования № 6740 и решения налоговой инспекции от 23.10.2007 г. № 4029 влечет недействительность решений налоговой инспекции от 23.10.2007 г. № 1774 и 1775 о приостановлении операций по счетам колхоза в банках.

Помимо того, общество оспаривает решения налоговой инспекции от 24.05.2007г. № 507 и от 18.06.2007 г. № 571 не только в части требований № 2054, 2927 и 5084, но и в отношении указанных в решениях: требования от 28.02.2007 г. № 289 об уплате пени по НДФЛ на сумму 24 640,57 рублей; требований от 28.03.2007 г. № 1361; от 17.04.2007 г. № 1734; от 04.05.2007 г. № 2401; от 05.06.2007 г. № 3570; от 05.06.2007 г. № 3571; от 05.06.2007 г. № 3572; требования от 12.04.2007 г. № 8213 об уплате ЕСХН в сумме 510 180 рублей; требования от 08.05.2007 г. № 11163 об уплате 78 693 рублей недоимки и 2 423,75 рублей пени по земельному налогу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной части требования общества также подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что требование налоговой инспекции об уплате пени по НДФЛ от 28.02.2007 г. № 289 на сумму 24 640,57 руб. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 г. по делу № А-32-5374/2007-4/194, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно и подтверждено в отзыве налоговой инспекции, что указанные в решениях от 24.05.2007 г. № 507 и от 18.06.2007 г. № 571 требования № 1361, 1734, 2401, 3570, 3571 и 3572 в действительности являются инкассовыми поручениями (распоряжениями) на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов налогоплательщика. Исходя из системного анализа положений статей 45, 46 и 47 НК РФ, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика. Указанные инкассовые поручения являются производными от ненормативных актов налогового органа, которые являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Доказательствами, представленными в дело подтверждается, что требование от 12.04.2007г. № 8213 и требование от 08.05.2007 г. № 11163 исполнены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств соответственно платежным поручением № 028 от 28.04.2007г. и платежными поручениями № 035 от 13.06.2007г. и № 038 от 18.06.2007г.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата ЕСХН, недоимки и пени по земельному налогу произведена обществом  полностью и в установленный законом срок, что не оспаривается налоговым органом. На дату вынесения решений от 24.05.2007г. № 507 и от 18.06.2007 г. № 571 недоимка по ЕСХН и земельному налогу отсутствовала, в связи с чем решения налоговой инспекции в данной части противоречат требованиям закона и являются недействительными.

Доводы налоговой инспекции о том, что порядок бесспорного взыскания пени по НДФЛ не был нарушен, а также о том, что законодательством о налогах и сборах не установлены сроки уплаты пени, обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу статей 69, 70, 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно с главным.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, следовательно, после истечения пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. № 8241/07.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения в данном случае обязан указать способ его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод подателя жалобы относительно того, что исключение из карточки лицевого счета  задолженности по налогам и пени неправомерно; у инспекции действовавшей в рамках предоставленных полномочий не имеется оснований удовлетворять требование суда об исключении из лицевого счета сумм начисленных пени по НДФЛ, считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении ВАС РФ от 06.07.2004г. № 15889/03, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части суд прямо указал: обязать налоговую инспекцию незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени, штрафов осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом. Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что, несмотря на наличие двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда, устанавливающих отсутствие фактической обязанности по уплате колхозом налога, налоговая инспекция продолжала учитывать 2 167 792 рублей в качестве недоимки по НДФЛ, начисляла пени на указанную сумму, производила действия по принудительному взысканию пеней, что и привело в результате к настоящему спору.

Кроме того, наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому наличие в карточке лицевого счета недостоверных сведений о действительных обязательствах колхоза перед бюджетом нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, возложение на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета в данном конкретном случае не носит самостоятельного характера, не является вмешательством во внутренние дела налогового органа, а направлено исключительно на восстановление существующего порядка,  следовательно, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы не может принять во внимание вышеизложенный довод подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и  принимая во внимание, что налоговая инспекция явно не исполняет вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в целях пресечения указанных действий, а также учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 06.07.2004г. № 15889/03, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009г. по делу № А32-21788/2007-26/454-2008-51/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева