Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-23791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 889, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенных норм и с учетом правила, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами договора хранения спора, поклажедатель должен доказать факт передачи вещей хранителю, который в свою очередь должен представить документы, подтверждающие возврат полученных вещей с хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Кодекса). Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата пшеницы ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  об обязании передать 1116 740 кг пшеницы 4 класса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлен договор от 01.11.08 г, платежное поручение № 2474 от 12.11.08 г. на сумму в размере 35 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК Российская Федерация каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Краснодарзернонродукт-Эксно» не произвело оплату за погрузку и отпуск зерна в соответствии с п. 4.23 договора № 87 от 03.07.2008г. В силу ст.ст. 329, 359 ГК РФ и условий договора ответчику предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Податель жалобы указал, что в соответствии с договором № 87 от 03.07.2008г., ответчиком оказаны услуги ООО «Краснодарзеинопродукт-Экспо» по хранению и отгрузке пшеницы с хранения в надлежащем виде и объеме, что подтверждается актами выполненных работ по хранению и сводной ведомостью. Пунктом 4.2.1 договора хранения предусмотрено, что в случае отгрузки партии зерна до окончания текущего месяца, ноября 2008 года, истец производит предварительную оплату в размере 100% стоимости оказанных услуг. В соответствии с договором хранения, хранитель имеет право на получение оплаты за услуги по отгрузке (отпуску) в размере 140 рублей за 1 тонну. В случае нарушения поклажедателем сроков расчета денежными средствами хранитель имеет право (п. 4.4.1 договора) произвести расчет за услуги в натуральном выражении по ценам установленным им самим в одностороннем порядке, а в соответствии с п. 5.2. договора имеет право в бесспорном порядке удерживать зерно до полного погашения задолженности поклажедателя за оказанные услуги, а также по другим обязательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и пришел к выводу, что в силу ст. 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь хранителем пшеницы, не обладает самостоятельным правом в отношении названного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, исковые требования предъявлены к ООО "Альфа+Бэттерис" в лице филиала «Андрее-Дмитриевкий ХПП» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истец остается законным владельцем пшеницы в течение всего времени нахождения его у ответчика, и наличие каких-либо разногласий между сторонами по вопросам исполнения условий договора, оплаты услуг по хранению не дают право ответчику каким-либо образом распоряжаться продукцией, принадлежащей истцу, либо удерживать ее без согласования с истцом.

Ответчик по делу полагает, что в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удержать спорную пшеницу до исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4.2.1 договора хранения предусмотрено, что в случае отгрузки партии зерна до окончания текущего месяца, истец производит предварительную оплату в размере 100% стоимости оказанных услуг по указанной партии.

Истцом представлено платежное поручение № 2456 от 10.11.2008, подтверждает факт оплаты оказанных услуг на сумму 520727 руб. (т.1 л.д. 40).

Самозащита гражданских прав допускается в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению.

С учетом установленного договором размера вознаграждения за хранение, которая несоразмерна стоимости удержанного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения в данном случае удержания имущества в качестве самозащиты гражданских прав.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Кроме того, на момент обращения истца с требованием об обязании возвратить пшеницу, ответчик не заявлял требование об оплате задолженности.

Истцом представлено исковое заявление ООО "Альфа+Бэттерис" к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" о взыскании задолженности за услуги оказанные на основании договора от 03.07.2008, которое принято к производству судьей Дуб С.Н.

Установив, что по требованию поклажедателя переданная на хранение пшеница хранителем возвращена не была, суд обоснованно удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 307, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм процессуального права.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчик оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 245 от 09.04.2009 (т.2 л.д. 119), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу №А32-23791/2008-7/545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альфа+Бэттерис" в лице филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП» из федерального бюджета РФ 1000 рублей, госпошлины,