Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-23791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23791/2008

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Калинина Е.М., паспорт, доверенность от 01.11.2008 г.

от ответчика: Лебедева О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещены (уведомление 67733 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" в лице филиала «Андрее-Дмитриевкий ХПП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу № А32-23791/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" в лице филиала «Андрее-Дмитриевкий ХПП»

при участии третьего лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о расторжении договора и обязании вернуть имущество

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее – ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" в лице филиала «Андрее-Дмитриевкий ХПП» (далее – ООО "Альфа+Бэттерис" в лице филиала «Андрее-Дмитриевкий ХПП») о расторжении договора и обязании вернуть имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 125)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований по возврату товара до 1 116 740 кг пшеницы 4-го класса.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009  заявленные исковые требования удовлетворены с учетом заявленных истцом уточнений.  ООО «Альфа+Бэттерис» в лице филиала «Андрее-Дмитриевского ХПП» присуждено передать ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» 1116 740 кг зерна пшеницы 4-го класса, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Альфа+Бэттерис» в лице филиала «Андрее-Дмитриевского ХПП» в пользу ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо»  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по обеспечительным мерам и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, вместе с тем отсутствуют доказательства, являющиеся основанием к расторжению договора, ответчиком не представлены доказательства возврата пшеницы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части возврата пшеницы 4-го класса в количестве 1 116 740 кг. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Краснодарзернонродукт-Эксно» не произвело оплату за погрузку и отпуск зерна в соответствии с п. 4.23 договора № 87 от 03.07.2008г. Возврат пшеницы не возможен без оплаты произведенных услуг по хранению. В соответствии с договором № 87 от 03.07.2008г., ответчиком оказаны услуги истцу ООО «Краснодарзеинопродукт-Экспо» по хранению и отгрузке пшеницы с хранения в надлежащем виде и объеме, что подтверждается актами выполненных работ по хранению и сводной ведомостью, которые находятся в материалах дела. Пунктом 4.2.1 договора хранения предусмотрено, что в случае отгрузки партии зерна до окончания текущего месяца, в данном случае ноябрь 2008 года, истец производит предварительную оплату в размере 100% стоимости оказанных услуг. Кроме того, в соответствии с договором хранения, хранитель имеет право на получение оплаты за услуги по отгрузке (отпуску) в размере 140 рублей за 1 тонну. В случае нарушения поклажедателем сроков расчета денежными средствами хранитель имеет право (п.4.4.1 договора) произвести расчет за услуги в натуральном выражении по ценам установленным им самим в одностороннем порядке, а в соответствии с п. 5.2. договора имеет право в бесспорном порядке удерживать зерно до полного погашения задолженности поклажедателя за оказанные услуги, а также по другим обязательствам. В силу ст.ст. 329, 359 ГК РФ и условий договора ответчику предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что заключение мирового соглашения на указанных условиях невозможно, у него отсутствует обязанность по оплате услуг за пределами установленных сроков хранения.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору № 87 от 03.07.08 г. (т.д. 1 л.д. 17-23) ответчик обязуется осуществить приемку, очистку, хранение и отпуск зерна, принадлежащего истцу, который в свою очередь обязуется передать зерно и оплатить стоимость услуг по приему, очистке, хранению и отпуску зерна.

Во исполнение условий договора ответчик принял на хранение пшеницу 4 класса урожая 2008 г. в количестве 5885 тонн по квитанциям № 0027 от 18.07.08 г., № 0031 от 06.08.08 г. (т.д. 1 л.д. 26-27).

Как указано истцом, ответчиком нарушались сроки отгрузки по его требованию, несмотря на оплату истцом выставленных счетов за оказанные услуги.

Истец обратился с иском в суд о расторжении договора и об обязании ответчика вернуть 1116 740 кг пшеницы 4-го класса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания к расторжению истец указал на систематическое нарушение условий спорного договора, выражающееся в не возврате переданной на хранение пшеницы.

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 450 ГК РФ бремя доказывания существенного нарушения условий договора лежит на стороне, которая ссылается на это обстоятельство.

Обязательство ответчика по договору хранения заключается в приемке, очистке, хранении и отпуске зерна.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком договора хранения не представлено.

Определениями суда первой инстанции от 19.11.08 г., 23.12.08 г. наложен арест на пшеницу 4 класса, спорное имущество в количестве 1 116 740 кг передано на хранение ООО «Альфа+Бэттерис» (т.1 л.д. 2-3, 149-151). Одновременно на ответчика возложены обязанности по совершению действий в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества.

Вместе с тем, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким   образом,   обязательства   сторон   по   договору   хранения   не   прекращены,   ответчиком  продолжает осуществляться хранение зерна.

В связи с отсутствием доказательств, являющихся основанием к расторжению договора и продолжением действия договора суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что  количество хранящейся на складе ответчика пшеницы определено сторонами путем проведения по делу экспертизы в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», назначенной определением от 23.12.08 г. (т.д. 1 л.д. 155-156).

Кроме того, 12.01.09 г. комиссионно произведен отбор проб зерна из хранилища склада и составлен акт отбора проб для оценки качества зерна пшеницы (т.2 л.д. 9-11).

Также сторонами произведена перевеска пшеницы 02.03.09 г. и 03.03.09 г., что подтверждается ведомостью отвесов. В результате перевески установлено количество пшеницы 4 класса, находящейся на складе в количестве 1 116 740 кг (т. 2 л.д. 55-58).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного заключения эксперта № 45/23-5/228 от 23.01.09г. следует, что хранящаяся на складе ответчика пшеница в количестве 1116 740 кг соответствует 4 классу по ГОСТ Р 52554-2006 (т. 2 л.д. 12-24).

Согласно положениям ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2.7. спорного договора предусмотрено, что отпуск зерна производится ответчиком после согласования графика отгрузки на основании заявки истца предоставленной не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки и после оплаты всех фактически оказанных ответчиком услуг и предоплаты стоимости услуг по отгрузке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что количество товара находящегося на хранении у ответчика составляет 1116 740 кг.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи