Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-23895/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23895/2008

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Гречко В.В., паспорт (л.д. 105-106)

от ответчика: Бакулова С.В., паспорт, доверенность № 60 от 26.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Югагроинторг+" Гречко Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу № А32-23895/2008

по иску ООО "Югагроинторг+" в лице и.о. конкурсного управляющего

Лабзина К.В.

к ответчику открытому акционерному обществу "Русь-Банк"

о признании кредитного договора недействительным

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Югагроинторг+" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" Краснодарский филиал (далее – банк) о признании недействительным  кредитного договора № К-0001/2008 от 25.03.08, а также о признании недействительным договора ипотеки № К-0001/2008 от 25.03.08, заключенного между ООО «Югагроинторг+» и ОАО «Русь-Банк» в обеспечение кредитного договора № К-0001/2008 от 25.03.08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, поскольку сделка может быть выгодна кредиторам должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кредитный договор №К-0001/2008 от 25.03.08 и договор ипотеки № К-0001/2008 от 25.03.08, заключенный между ООО «Югагроинторг+» и ОАО «Русь-Банк» в обеспечение кредитного договора № К-0001/2008 от 25.03.08 являются ничтожными, противоречат положениям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2009 до 20.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.07 по делу №А32-11566/2007-2/356-Б в отношении ООО «Югагроинторг+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабзин К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.08 ООО «Югагроинторг+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Лабзин Константин Витальевич, член НП «КМ СРО АУ «Единство».

В рамках проведения процедуры конкурсного производства установлено, что ООО «Югагроинторг+» заключило с ОАО «Русь-Банк» кредитный договор  №  К-0001/2008  от  25.03.08,  согласно  п.  1.1.  которого  Банк  обязался предоставить истцу денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. на срок не более 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.3. договора обеспечением по кредитному договору № К-0001/2008 от 25.03.08 является поручительство двух физических лиц, гражданина РФ Львунина Е.Е. 1985 года рождения и гражданина РФ Львунина Е.Е. 1960 года рождения, а так же залог имущества по договору об ипотеке № К-0001/2008 от 25.03.08.

По договору об ипотеке № К-0001/2008 от 25.03.2008г. Залогодатель- банк принимает в залог, а  залогодатель-ООО «Югагроинторг +» передает в обеспечение своих обязательств следующее недвижимое имущество: нежилое здание-склад зерна площадью 1127,3 кв.м. литер Е, нежилое помещение-склад зерна площадью 801,6 кв.м. Литер З, нежилое помещение-склад зерна площадью 1006,8 кв.м. Литер К,  нежилое здание- инвентаризационный склад, площадью 113, 6 кв.м. Литер А, нежилое здание- весовая с пристройкой, площадью 129, 3 кв.м. Литер Лл,  нежилое здание-склад зерна площадью 1ё024, 2кв.м. Литер М, а также вместе с перечисленными объектами надворные постройки и земельный участок. Указанные объекты расположены в станице Северская Северского района Краснодарского края.

Полагая, что кредитный договор и договор об ипотеке заключены с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что оспариваемые сделки заключены без согласия временного управляющего и нарушают права незалоговых кредиторов.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, поскольку сделка может быть выгодна кредиторам должника.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.08 по делу № А32-11566/2007-2/356-Б-197-УТ требования банка к должнику по кредитному договору № К-0001/2008 от 25.03.08 в сумме 30 000 000 руб. и 79 673, 11 руб. процентов отнесены к требованиям по текущим платежам как требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Вместе с тем, исковые требования основаны на положениях статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности" и в частности, факте заключения кредитного договора № К-0001/2008 от 25.03.08 и договора ипотеки от 25.03.08г. в размере 30 000 000 руб. без письменного согласия временного управляющего.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 129 от 14.04.2009г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении ст. 66 закона и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4,5 ст. 82, пунктов 2,3,5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего (п. «д»).

С учетом цели конкурсного производства, в силу прямого указания Закона, кредитный договор № К-0001/2008 от 25.03.08 который был заключен должником после подачи заявления о его несостоятельности должен заключаться с согласия временного управляющего.

Факт предоставления кредитных средств, а также  заключение кредитного договора № К-0001/2008 без согласия временного управляющего подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

       Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кредитный договор заключен сторонами после введения в отношении истца процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего. По условиям договора банк предоставляет денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. сроком не более 12 мес.(т.е. краткосрочный кредит).

       В результате заключенного кредитного договора, стороны установили размер процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 18% годовых,  что привело к значительному увеличению размера задолженности перед ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заключение кредитного договора № К-0001/2008 от 25.03.08 без согласия временного управляющего повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника, выразившиеся в  увеличении размера задолженности, образовании нового кредитора.  

Кроме того, в результате заключенных сделок, банк  имеет первоочередное право удовлетворения своих требований, поскольку они являются текущими.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства, а именно денежные обязательства (статья 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В результате заключения кредитного договора № К-0001/2008 от 25.03.08 банку подлежат возврату кредитные денежные средства вне очереди конкурсных кредиторов, в качестве текущих платежей от должника, что также нарушает интересы  иных кредиторов.

Материалами дела не подтверждена целесообразность на стадии банкротства получения кредита, долги перед конкурсными кредиторами не погашены, доказательств направления денежных средств на достижение цели вывода предприятия из банкротства не представлено, в результате возник новый кредит с суммой требований более 30 000 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий  должен решить вопрос о целесообразности крупных и иных сделок, их последствиях для имущества должника, а также учитывать что последствием заключения таких сделок  может стать  невозможность восстановления платежеспособности должника. В данном случае подтверждено, что кредит должником не возвращен, в результате возник новый кредитор с правом удовлетворения требования во внеочередном порядке.

Также как следует из материалов дела, в  силу п. 4.3. договора обеспечением по кредитному договору № К-0001/2008 от 25.03.08 является залог имущества по договору об ипотеке № К-0001/2008 от 25.03.08.

Договор ипотеки также заключен в период  введения в отношении истца  процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего без согласия последнего.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае речь идет не только о самих этих сделках, но и о сделках, с ними связанных, то есть о сделках, которые могут привести к названным последствиям. Закон не ограничивает, что действие названной правовой нормы распространяется только на сделки, связанные с получением кредита должником.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  имеются основания для признания договора  ипотеки недействительным, поскольку истец обосновал, каким образом данной сделкой, а также кредитным договором, причинен ущерб кредиторам истца, самому обществу.

Факт получения кредита и установление процентов по нему с одновременным ипотечным обеспечением этого кредита сам по себе нарушает права кредиторов должника, отсутствуют доказательства получения выгоды самим обществом.

Тем самым искусственно уменьшается конкурсная масса, за счет которой происходит удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данными спорными сделками нарушаются имущественные интересы должника и его кредиторов.

Исполнение