Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А32-8881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполненных обязательств по Договору № 169 от 27.08.2003.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по делу № А32-48070/2009-44-755-Б/13-26-УТ следует, что управление МВД в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов ответчик уточнил заявленные в рамках дела о банкротстве требования. Определением от 01.08.2013 ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, судом рассматривались и признаны обоснованными требования в размере 477 958 руб. неустойки за период с 01.08.2010 по 15.03.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела рыночной стоимости спорных пяти квартир, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции отчет об оценке стоимости квартир представлен не был, в материалах дела отсутствовал. Отчет 12976/15 об оценке стоимости жилых квартир, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, Чекистов, 42 представлен в материалы дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно искового заявления остальную часть заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб. составила стоимость квартир, переданных ГУВД как доля городу, площадью 1 079,02 кв.м.

Из расчета суммы исковых требований, представленного истцом суду апелляционной инстанции следует, что квартиры площадью 1 079,02 кв.м. были переданы Отделу капитального строительства ГУ МВД России по Краснодарскому краю по актам от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003.

Истец, обосновывая исковые требования в указанной части пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные квартиры, площадью 1079,02 кв.м. построены за счет средств общества, поскольку они отсутствуют в актах приема-передачи квартир, строительство которых профинансировано ГУВД, учтенные данные в отношении доли города обезличены и отражены у общества в размере 7 388 039 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывали рассмотрение дела с целью предоставления истцу времени для предоставления допустимых доказательств в обоснование иска.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчику квартир спорной площади 1 079,02 кв.м. Акты от 15.05.2001, 08.01.2003, 19.12.2003, подтверждающие передачу квартир ответчику в материалах дела отсутствуют. Истцом не обоснована сумма исковых требований в размере 7 388 039 руб., не представлен расчет суммы требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности в отношении квартир, переданных по актам до 2005 года истцом пропущен.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла обосновать заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 7 388 039 руб. Ссылки представителя истца на отражение в бухгалтерском балансе сведений, на которые ссылается истец, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не отражение в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает и не подтверждает факт наличия этих обязательств, и не исключает обязанность стороны подтвердить факт первичными документами.

Таким образом, истец не представил в материалы дела расчет суммы требований в данной части с документальным обоснованием срока возникновения обязательства и периода образования неосновательного обогащения у ответчика, а также обоснованно расчета суммы требований, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по делу № А32-8881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948 ОГРН 1022301202439) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина