Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А32-8881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент заключения Договора № 69 от 10.11.1998 г.;

- 3 439,42 кв. м. оплаченных ОКС ГУВД из федерального и краевого бюджета, а также за счет собственных источников и рассчитанных с применением коэффициента удорожания к ценам 1984 г.

Как следует из искового заявления в результате взаиморасчетов ОКС ГУВД по обязательствам 1-10 ПК получил право на 5 752,42 кв. м. (2 313кв. м. + 3 439,42 кв. м.). По актам приема-передачи ОКС ГУВД получил 6114,25 кв. м. общей площади квартир, т.е. на 361,83 кв. м. больше чем полагалось по расчету долей.

Согласно иска ОКС ГУВД получил от ООО «Кларисса-Строитель» долю на 1 440,85 кв. м. больше, чем полагалось по условиям договора № 69 от 10.11.1998 г., что составляет сумму 27 969 033 руб.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор о долевом участии строительства жилья от 11.1998г. № 69. а также дополнительные соглашения заключены между Отделом капитального строительства ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО «Кларисса-Строитель».

Согласно пункту 3 Положения об Отделе капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 04.06.2007г № 585 Отдел капитального строительства являлся юридическим лицом, и самостоятельно выступал в гражданско-правовых отношениях, имел свой баланс, печать и лицевой счет в отделе Казначейства. |

25.10.2012 года Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ОКС ГУВД по Краснодарскому краю) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 № 1 «О реорганизации подразделений ГУВД по Краснодарскому краю».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (редакция до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ).

Судом установлено, что согласно передаточному акту от 01.11.2011 г. к приказу ГУВД по Краснодарскому краю от 11.01.2011 № 1, утвержденному начальником ООКС ГУВД по Краснодарскому краю В.К. Федоровым и заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Д. Болговым, никакие обязательства отдела капитального строительства к ООО «Кларисса-Строитель» Главному управлению не передавались.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 подписаны сторонами (Отделом капитального строительства и ООО «Кларисса-Строитель»).

Поскольку с момента передачи квартир до момента подачи иска март 2015 истекло более трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с управления МВД 27 969 033 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт пропуска обществом срока исковой давности. Позиция истца мотивирована, что судом не дана оценка Акту приема-передачи от 15.03.2012, подписанному со стороны Истца - директором Чуб С.П., со стороны ответчика - начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневским В.Н, Указанным Актом Ответчику переданы 10 квартир (№ 440, 511, 514, 572, 574, 577, 578, 579, 580, 582), расположенных в доме № 42 по Проспекту Чекистов в г. Краснодаре, общей площадью 559,24 кв.м.

Исходя из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 г. за период 01.01.2003 г. - 01.06.2015 г., проведенному сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 г. по настоящему делу, ответчик считает, что в результате подписания Акта приема-передачи от 15.03.2012 г. вышеуказанных 10 квартир общей площадью 559,24 кв.м. ООО «Кларисса-Строитель» выполнило свои обязательства по Контракту № 169 от 27.08.2003 г. и Договору № 162 долевого участия в завершении строительства объекта: «Долевое участие в строительстве 556-квартирного жилого дома по ул. Проспект Чекистов, 42 литер «39» в ЮМР г, Краснодара» от 22.12.2004 г. заключенным между ГУВД Краснодарского края и ООО «Кларисса-Строитель».

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований является стоимость квартир, переданных по акту от 15.03.2012:

№ 511 площадью 35,90 кв.м.

№ 572 площадью 87,70 кв.м.

№ 574 площадью 37,00 кв.м.

№ 577 площадью 87,50 кв.м.

№ 582 площадью 87,70 кв.м.

Согласно позиции истца указанные квартиры ответчиком не оплачены, в связи с чем их стоимостью, определенная в соответствии с отчетом № 12976/15 от 10.03.2015 в размере 20 581 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости квартир по акту приема-передачи от 15.03.2012 обществом не пропущен.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что обязательства по передачи истцом ответчику квартир по акту приема-передачи от 15.03.2012 возникло у общества в рамках исполнения контракта № 169 от 27.08.2003 и договора № 162 от 22.12.2004.

 ГУ МВД России по Краснодарскому краю был заключен контракт № 169 от 27.08.2003 года, предметом которого являются сторительные работы по объекту «292 кв.м. жилой дом во 2 ЗЖР г. Краснодара» строительный литер 39.

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик уточняет вид собственности построенного объекта на стадии ввода в эксплуатации. С предъявлением протокола учета долей инвесторов, в соответствии с постановлением Главы Администрации № 471 от 06.06.2001.

Главное управление перечислило ООО «Клариссе-Строитель» 5 200 000 рублей за выполнение строительных работ по контракту № 169 от 27.08.2003, что подтверждается платежным поручением № 2010 от 22.12.2013.

22.12.2004 между ООО «Кларисса-Строитель» был заключен договор долевого участия в завершении строительства объекта № 162. Согласно указанному договору Главное управление оплатило истцу 3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1272 от 24.12.2004.

В определенные договорами сроки истец квартиры не передал Главному управлению, так как не было завершено строительство, дом не был сдан в эксплуатацию.

Письмом от 07.08.2006   исх. 1232 ООО «Кларисса-Строитель» уведомило Главное управление, что к распределению последнего в счет оплаченных сумм (5 200 000 руб. и 3 100 000 руб.) будут распределяться следующие квартиры    №№ 440,511,514,572,574,577,578,579,580,582 и квартиры 372, 430, которые на стадии перераспределения были переданы физическим лицам (дольщикам).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты ответчиком истцу квартир, переданных по акту приема-передачи от 15.03.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобу, о том, что квартиры, переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2012, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт возмездной передачи указанных квартир.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 05.02.2013  по делу № А32-48070/2009-44-755-Б/13-26-УТ в рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель», Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление управления МВД об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель»: 3 100 000 руб. задолженности  по договору № 162 от 22.12.2004; 773 388 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору; 286 440 руб. пени по договору, а также 7,78 кв.м. общей жилой площади в натуре либо в денежном эквиваленте с учетом частично