Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А53-9676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9676/2014

27 января 2016 года                                                                           15АП-22167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шеховцова М.А., паспорт, по доверенности от 09.10.2014; 

от истца: представитель Плотко Е.С., паспорт, по доверенности от 27.05.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Астон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года по делу № А53-9676/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Астон» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Хлебная база Поворино», общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», общества с ограниченной ответственностью «Радужное», общества с ограниченной ответственностью «Зерносоюз», ИП Штырхун В.И.,

о возврате товара в натуре,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Астон" (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде маслосемян подсолнечника 2 класса влажностью не более 7,80% сорной примесью более 2,94% в количестве 168 620 кг.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хлебная база Поворино", общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз", общество с ограниченной ответственностью "Зерносоюз", общество с ограниченной ответственностью "Радужное", ИП Штырхун В.И.

Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что неосновательность обогащения общества за счет компании не доказана. Товар, поступивший обществу от ООО «Агросоюз», оплачен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А53-9676/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили и не установили место погрузки маслосемян подсолнечника, поступивших обществу и не определили место фактической отгрузки спорных маслосемян. Кроме того, суды не исследовали вопрос о технической возможности использования с учетом времени и расстояния одних и тех же транспортных средств для погрузки 04.07.2013 маслосемян в ОАО «Хлебная база Поворино» (Воронежская область, г. Поворино) и его выгрузки, погрузки 05.07.2013 такого же количества маслосемян в ООО «Агросоюз» (Краснодарский край, ст. Староминская) или ООО «Зерносоюз» (г. Нижний Новгород) и его выгрузки в Морозовском филиале общества (Ростовская область, х. Морозов).

Как указал арбитражный суд Северо-Кавказского округа вывод о том, что в иске следует отказать, поскольку требование должно быть предъявлено к другому ответчику, в данном случае является преждевременным, так как суды не установили, чьи маслосемена подсолнечника поступили обществу. В случае если спорные маслосемена принадлежат компании, она вправе защищать свои интересы и истребовать их у общества, которое в свою очередь может урегулировать правоотношения с ООО «Агросоюз». Наличие у ООО «Радужное» неисполненного обязательства о возмещении компании стоимости утраченного груза не лишает компанию права выбора способа защиты в судебном порядке своих интересов и не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд не лишен права по своей инициативе вызвать в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении товарно-транспортных накладных от 05.07.2013 № РНД-11 - РНД-16, РНД-18 и РНД-27, также предложено обсудить вопрос о целесообразности допроса в качестве свидетелей водителей транспортных средств, перевозивших спорные маслосемена подсолнечника.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 13 ноября 2015 года суд обязал ОАО «Астон» возвратить ООО «Кубанская компания «Элит-масло» неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – маслосемена подсолнечника 2 класса влажностью не более 7,80%, сорной примесью более 2,94% в количестве 168 620 кг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Астон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 13 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 168.620 тонн подсолнечника, поставленного в автомобилях, указанных истцом, приобретено ответчиком у ООО «Агросоюз», что подтверждается договором от 18.03.2013г. В свою очередь ОАО «Астон» оплатило поставленную партию в полном объеме, таким образом, на стороне ОАО «Астон» неосновательное обогащение отсутствует. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание время, затраченное на погрузку маслосемян (09 час. 49 мин), и констатировал, что автотранспортные средства после прибытия в пункт разгрузки ст. Тбилисская Краснодарского края и разгрузки могли выехать по маршруту Краснодарский край - г. Нижний Новгород, либо Краснодарский край ст. Тбилисская - Краснодарский край ст. Староминская не ранее 13 час. 56 мин. 05.07.2013 г. Суд указал, что оставшегося до окончания суток 05.07.2013  времени (10 часов) недостаточно для прибытия в место погрузки, реализации погрузки такого же количества маслосемян в ООО Агросоюз» (Краснодарский край, ст. Староминская) или ООО «Зерносоюз» (г. Нижний Новгород) и его выгрузки в Морозовском филиале общества (Ростовская область, х. Морозов). Заявитель считает, что выводы суда не верные, т.к. пунктом погрузки согласно товаро-транспортных накладных № РНД-18 от 05.07.2013 г., № РНД-16 от 05.07.2013 г., № РНД-15 от 05.07.2013 г., № РНД-14 от 05.07.2013 г., № РНД-13 от 05.07.2013 г., № РНД-12 от 05.07.2013 г., № РНД-11 от 05.07.2013 г. является не г. Нижний Новгород либо ст. Староминская, а пункт погрузки - ст. Обливская Ростовской области. При этом время на загрузку и разгрузку одинакового количества транспортных средств обусловлено техническими параметрами пунктов погрузки и выгрузки, а также загруженностью пунктов погрузки и выгрузки, соответственно, отводить одинаковое время под погрузку и выгрузку не корректно. Расстояние между ст. Тбилисской Краснодарского края и ст. Обливской Ростовской области составляет 570 км, расстояние между ст. Обливской и х. Морозов Морозовского района Ростовской области (ОАО «Астон») составляет 77 км. Соответственно, принимая во внимание расчетные данные о скорости автомобиля и максимальное время, когда автомобили могли выехать из ст. Тбилисской Краснодарского края, используемые судом, время, затраченное на прибытие автомобилей из ст. Тбилисской Краснодарского края в ст. Обливскую Ростовской области составит 6 ч. 42 мин, и 54 минуты для прибытия транспортных средств из ст. Обливской Ростовской области в х. Морозов Морозовского района Ростовской области.

В судебное заседание третьи лица (ОАО «Хлебная база Поворино», ООО «Агросоюз», ООО «Радужное», ООО «Зерносоюз», ИП Штырхун В.И.), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции компания по договору купли-продажи от 13.06.2013 № 189 приобрела у ООО «Агро-Бизнес» 5 303 398 кг (+/- 5%) маслосемян подсолнечника по цене 17 рублей 70 копеек за 1 кг на сумму 93 870 144 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец поставляет семена на условиях франко-элеватор ОАО «Урюпинский элеватор» в количестве 2 507 725 кг и ОАО «Хлебная компания Поворино» в количестве 2 795 673 кг по переписи на лицевой счет компании формы ЗПП № 13.

По акту от 17.06.2013 № 30 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (по форме № ЗПП-12) ОАО «Хлебная база Поворино» произвело перечисление с хранения ООО «Агро-Бизнес» на хранение компании 2 795 673 кг семян подсолнечника 2 класса урожая 2012 года (влажность 7,80%, сорная примесь 2,94%).

ОАО «Хлебная база Поворино» приняло на хранение от компании указанное количество семян подсолнечника путем переоформления с лицевого счета ООО «АгроБизнес» на лицевой счет компании (квитанция от 17.06.2013 № 71).

В соответствии с договором об организации перевозок от 06.06.2013 № 06/06 компания поручила ООО «Радужное» (перевозчик) перевезти груз по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных. ООО «Радужное» в свою очередь возложило данную обязанность на индивидуального предпринимателя Штырхуна В.Е. на основании договора на организацию перевозок от 13.06.2013.

Согласно товарно-транспортным накладным от 04.07.2013 № 405 - 413 ОАО «Хлебная база Поворино» отгрузило компании (грузовладелец) 168 850 кг семян подсолнечника для дальнейшей транспортировки по указанным в накладных адресам.

Поскольку товар не был доставлен в пункты разгрузки, компания обратилась с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015г. по настоящему делу, истец должен доказать, что маслосемена подсолнечника, поступившие в распоряжение ответчика, являются его маслосеменами, отгруженными ОАО «Хлебная база Поворино» по товарно-транспортным накладным от 04.07.2013 № 405 – 413, а ответчик в свою очередь должен опровергнуть утверждения компании и документально подтвердить, что поступившие ему маслосемена отгружены не ОАО «Хлебная база Поворино» (товарно-транспортные накладные от 04.07.2013 № 405 - 413), а ООО «Агросоюз» или ООО «Зерносоюз» (товарно-транспортные накладные от 05.07.2013 № РНД-11 - РНД-16, РНД-18 и РНД-27) во исполнение договора от 18.03.2013 № 112013-030-68.

Как установлено судом, согласно договору N 189 купли-продажи маслосемян подсолнечника от 13.06.2013 ООО "Кубанская компания "Элит-масло" приобрело у ООО "Агро-Бизнес" маслосемена подсолнечника в количестве 5 303 398 кг, +/- 5% по цене 17,70 руб. за 1 кг на сумму 93 870 144,60 рублей с учетом НДС-10% - 8 533 649,50 рублей.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора продавец поставил семена на условиях франко-элеватор на ОАО "Урюпинский Элеватор" в количестве 2 507 725 кг и ОАО "Хлебная компания Поворино" в количестве 2 795 673 кг по переписи маслосемян подсолнечника на лицевой счет ООО "Кубанской компании "Элит-масло" по форме ЗПП N 13.

Согласно акту N 30 от 17.06.2013 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (по форме N ЗПП-12) ОАО "Хлебная база Поворино" произведено перечисление хранения ООО "Агро-Бизнес" в хранение ООО "Кубанская компания "Элит-масло" сельскохозяйственной культуры -подсолнечник 2 класса урожая 2012 года в массе 2 795 673 кг, влажностью 7,80%, сорной примесью 2,94%.

В соответствии с квитанцией N