Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу n А32-6910/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и не представлено.

В деле имеется письмо ответчика в адрес истца с предложением о досрочном расторжении договора, датированное сентябрем 2014 (исх. №179 от 01.09.2014), которое истцом не получено, по пояснениям истца и представленной распечатке с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» в связи с неудачной попыткой вручения 20.10.2014 возвращено почтой. Датирование письма более ранней датой, чем дата договора в рассматриваемом случае не опровергает частичную реализацию правоотношения из договора №150/DC 2 от 03.10.2014, так как не опровергнуто ответчиком размещение баннера на согласованном месте с его рекламой по указанное истцом число, ответчиком не представлено доказательств  предпринимаемых им попыток прекратить использование согласованного места размещения рекламы.

В то же время, ответчик не отрицает, что желал досрочно прекратить договор №150/DC 2 от 03.10.2014.

Из пояснений ответчика от 11.01.2016 следует, что все договоры подписывались сторонами одновременно. В указанном пояснении ответчик рассматривает договор №150/DC 2 от 03.10.2014 как предварительный, со ссылкой на письмо ответчика исх. №179 от 01.09.2014 полагает, что данный договор «не приобрел юридическую силу».

Данные пояснения подлежат отклонению.

Во-первых, не доказан довод об одновременном подписании всех договоров, сентябрьская дата на письме этого обстоятельства не доказывает, согласно представленной истцом и имеющейся в деле распечатке с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.177 том 1) письмо сдано на почту 15.10.2014.

Во-вторых, предмет договора не согласован как предмет предварительного договора.

В-третьих, как указано выше, правоотношение сторонами реализовывалось, пользование осуществлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд оценивает данное письмо только как выраженную волю арендатора (ответчика) на расторжение договора соглашением сторон.

В марте 2015 истцом направлено ответчику подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора, с актом возврата металлической конструкции – л.д.173, 174 том 1.

Конструкция демонтирована 22 апреля 2015 - л.д. 15 том 2.

Тем самым истец принял предложение ответчика по прекращению правоотношения.

Поскольку ответчиком выражена воля на прекращение правоотношения, ответчик не отрицает данный факт, ответчик прекратил внесение арендных платежей, вовсе не считает себя связанным договором №150/DC 2 от 03.10.2014, действия истца по демонтажу конструкции не могут быть оценены как  недобросовестные действия по содействию наступлению условия, согласованного в п. 5.4 договора.

Поскольку правоотношения сторон прекращено досрочно (срок договора – по 02.09.2014), наступило согласованное в п.5.4 договора условие: арендатор обязан возместить арендодателю расходы на печать и монтаж баннерной сети в согласованных сторонами пределах.

Сторонами согласовано возмещение 78 000 рублей, однако реальные расходы составили 72 974 рубля, которые и подлежат возмещению, иск в указанной части также подлежит удовлетворению, в указанной части решение надлежит изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом заявлен  отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 000 рублей, связанных с обслуживанием фасада здания, расположенного по ул.Вербовая, 17 в городе Новороссийске, а также в части взыскания 2 299 рублей 50 копеек на печать баннера. Представитель пояснил, что последствия отказа от иска в части ясны.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части с ответчика надлежит взыскать 210 000 рублей арендной платы, 72 974 рубля расходов по печати и монтажу баннера. Необходимость в истребовании каких-либо дополнительных доказательств отсутствует.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов также надлежит учесть, что сумму в размере 35 000 рублей ответчик оплатил после обращения в суд и принятия иска, а именно 23.07.2015.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец понес судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины по иску в размере 15 500 рублей – л.д.8 том 1;

- на оплату юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей;

- на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Юридические услуги истцу оказаны, расходы фактически понесены, в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, услуги индивидуализированы, из текста договора следует его отнесение к настоящему делу,  также представлено платежное поручение о перечислении представителю 40 000 рублей за оказание юридических услуг – л.д. 10 том 1.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов апелляционный суд исходит из следующего.

С одной стороны, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции  (протоколы судебных заседаний от 18.05.2015, 18.06.2015, 08.07.2015, 04.08.2015, 03.09.2015), подготовил документы, обеспечивающие ведение дела.

С другой стороны, на момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования согласно последнему уточнению, в том числе поддерживал требования о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 рублей по договору на оказание услуг от 05.07.2013, в которой судом отказано правомерно. Расходы в указанной части являются расходами, которые истец понес в рамках договора с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, как верно указал суд, к договору между сторонами от 03.10.2014 данные расходы не имеют отношения. В то же время, данные обстоятельства также устанавливались судом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Исходя из суммы требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения, принимая во внимание явную необоснованность суммы требований в части, от которой истец отказался в апелляционной суде, с учетом положений статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек, при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу судом первой инстанции.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 508 рублей  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела и рекомендаций совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому отсутствуют основания для констатации несоразмерности указанного размера возмещения за ведение дела в суде первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы на оплату сторонами государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционный суд распределяет в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 000 рублей, связанных с обслуживанием фасада здания, расположенного по ул.Вербовая, 17 в городе Новороссийске, а также в части взыскания 2 299 рублей 50 копеек по печати баннера. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу №А32-6910/2015 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска в части. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу №А32-6910/2015 изменить.

Изложить первый, второй, третий абзацы решения суда в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Акоповой Виолеты Вальтеровны (ИНН 231511959770, ОГРНИП 304231516700020) в пользу индивидуального предпринимателя Резниковой Оксаны Александровны (ИНН 231514767523, ОГРНИП 311231518800042) задолженность в сумме 282 974 рубля, 20 508 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 897 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниковой О.А. из федерального бюджета 7 603 рубля  государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Акоповой Виолеты Вальтеровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акоповой Виолеты Вальтеровны в пользу индивидуального предпринимателя Резниковой Оксаны Александровны 1 538 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акоповой В.В. из федерального бюджета 6 191 рубль 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниковой О.А. из федерального бюджета 1 461 рубль 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов