Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу n А32-6910/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

площадью 240 кв.м, закрепленную на торцевой стороне многоэтажного жилого дома по адресу: г.Новороссийск, ул.Вербовая, д.17 – л.д. 25 том 1.

Из дела следует, не отрицается ответчиком, что данный договор исполнялся, пользование рекламной конструкцией ответчиком осуществлялось.

В подтверждение осуществления арендного пользования сторонами подписаны акты за сентябрь-декабрь 2013 года, январь, март-июль 2014 года – л.д.38-47 том 1.

Арендная плата за 11 месяцев составила 373 333 рубля (с учетом того, что за сентябрь 2013 арендная плата определена в сумме 23 333 рубля).

На момент обращения в суд иском и принятия искового заявления к производству определением от 04.03.2015 ответчиком оплачено 338 333 рубля – л.д. 51-59 том 1, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 35 000 руб. за июль 2014 года.

Данный долг погашен после обращения в суд, 23.07.2015, что подтверждено платежным поручением и актом сверки – л.д. 124, 134 том 1.

В отзыве на иск ответчик указал, что фактически баннер на фасаде здания размещен 10.09.2013, поэтому арендная плата за первой месяц определена в размере 23 333 рубля – л.д. 107 том 1.

Обязательства арендодателя по изготовлению и монтажу рекламной продукции по договору № 135/ДС от 01.09.2013 года предпринимателем Резниковой О.А. исполнены надлежаще. В дело представлен акт №003 от 11.09.2013 между истцом (заказчиком) и ООО «Добрыня» (исполнителем), согласно которому исполнителем выполнен монтаж баннера на торцевой поверхности здания по адресу г.Новороссийск, ул.Вербовая, 17, стоимость работ 25 000 рублей, счет на плату, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг перед исполнителем за монтаж отсутствует – л.д. 110-112 том 1. Апелляционному суду представлена товарная накладная №1915 от 12.09.2013 на приобретение баннера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила суду, что изготовление и монтаж рекламной конструкции осуществлены именно по договору с ООО «Добрыня», а не с индивидуальным предпринимателем С.С.Коробовым, документы по сделкам с последним представлены ошибочно.

Апелляционный суд принимает данные пояснения, учитывая, что расходы истца за монтаж и печать баннера в 2013 году в рамках данного дела не взыскиваются, данные обстоятельства устанавливались апелляционным судом исключительно для разрешения вопроса, один раз или два раза монтировался и печатался баннер.

Договор № 135/ДС 2 от 02.08.2014 предусматривал срок аренды конструкции с 02.08.2014 по 02.10.2014 (2 месяца). Арендная плата согласована в размере 35 000 рублей в месяц. Сумма договора – 70 000 рублей. Арендодатель по условиям договора принял на себя, в том числе, обязанность осуществить изготовление и монтаж рекламной продукции в течение 5 дней после согласования сторонами ее макета (цветопробы), обязался произвести замены баннера в случае изменения первоначальных цветовых качеств (пункты 2.2.7, 2.2.8). Поэтому не может быть принято пояснение ответчика, согласно которому предмет договора №135/ДС 2 не предусматривал изготовление баннера. Стороны  согласовали, что в случае расторжения договора согласно ГК РФ арендатор возмещает арендодателю расходы на печать баннерной сети в сумме 53 000 рублей и монтажа конструкции в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с обслуживанием фасада здания после предоставления документов, подтверждающих данные расходы, но не более 300 000 рублей (пункт 5.4)  – л.д. 19-21 том 1.

Договор №150/ДС от 03.10.2014 предусматривал предоставление в арендное пользование арендатора рекламной конструкции на срок с 03.10.2014 по 02.09.2015. Арендная плата согласована в размере 35 000 рублей в месяц. Арендодатель по условиям договора принял на себя, в том числе, обязанность осуществить изготовление и монтаж рекламной продукции в течение 5 дней после согласования сторонами ее макета (цветопробы), обязался произвести замены баннера в случае изменения первоначальных цветовых качеств (пункты 2.2.7, 2.2.8). Поэтому не может быть принято пояснение ответчика, согласно которому предмет договора №150/ДС не предусматривал изготовление баннера. Стороны  согласовали, что в случае расторжения договора согласно ГК РФ арендатор возмещает арендодателю расходы на печать баннерной сети в сумме 53 000 рублей и монтажа конструкции в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с обслуживанием фасада здания после предоставления документов, подтверждающих данные расходы, но не более 300 000 рублей (пункт 5.4) – л.д. 16-18 том 1.

Акт приема-передачи не представлен в дело ни к договору № 135/ДС 2 от 02.08.2014, ни к договору №150/ДС от 03.10.2014. Между тем данное обстоятельство правовой позиции ответчика не укрепляет. Являясь доказательством передачи объекта в арендной пользование, такой акт не является единственным допустимым доказательством арендного пользования.

В рассматриваемом случае арендное пользование конструкцией началось на основании договора №135/ДС от 01.09.2013, при этом в деле отсутствуют доказательства прекращения такого пользования ранее, чем на то указывает истец.

Акты, подтверждающие арендное пользование в августе-ноябре 2014 года направлялись истцом в адрес ответчика, однако подписаны ответчиком не были – л.д. 63-66 том 1.

В дело представлено письмо ответчика в адрес истца исх. №179 от 01.09.2014, согласно которому ответчиком в адрес истца направляется предложение о досрочном прекращении арендных правоотношений по соглашению сторон, что также подтверждает продолжение арендного пользования на соответствующий момент  – л.д. 67, 109 том 1. При этом соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, объективных доказательств прекращения арендного пользования ответчиком в дело вовсе не представлено.

Причем из отзыва ответчика, представленного суду первой инстанции, следует, что ответчик признавал действие третьего договора (№150/ДС от 03.10.2014) до 15.12.2014 – л.д. 107 том 1.

Договор аренды №150/ДС от 03.10.2014 содержал условие, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за два месяца.

Ответчик настаивает на том, что таким уведомлением является письмо ответчика в адрес истца исх. №179 от 01.09.2014, поэтому ответчик не должен платить согласно его правовой позиции плату за последующие месяцы.

Апелляционный суд не может принять данную правовую позицию ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, в тексте письме не выражена воля ответчика на отказ от договора в одностороннем порядке, ответчик предлагает расторгнуть договор аренды по соглашению сторон – л.д. 67 том 1.

Во-вторых, после направления данного письма пользование арендованной конструкцией не было прекращено. В дело представлен макет баннера, утвержденного к установке по договорам 2014 года – л.д. 166-169 том 1, фотофиксация баннера и акт от 31.01.2015, составленный комиссией истца, фиксирующий расположение баннера с рекламой ответчика на торце дома по адресу г.Новороссийск, ул.Вербная, 17. Также представлены доказательства изготовления, монтажа и демонтажа баннера с рекламной ответчика в 2014 году (демонтаж согласно представленным истцом документам осуществлен 22.04.2015), доказательства, подтверждающие, что размещенная на баннере рекламная информация («ЕвроОтделка») имеет отношение к ответчику – л.д. 170, 172 том 1, л.д.7-13, 15-17 том 2. Ответчик не представил ни одного документа, из которого можно было бы предположить более ранние сроки демонтажа баннера, чем на то указывает истец.

Использование имущества означает, что плата должна оплачиваться, даже при прекращении договора – ст. 622 ГК РФ.

Ответчик, не желая более пользоваться имуществом, предоставленным ему истцом, должен был ясно выразить свою волю, надлежаще известить об этом своего контрагента (истца по делу), обеспечить доказательства прекращения пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств за заявленный истцом период до 01.02.2014, что составляет 70 000 по первому договору 2014 года (август и сентябрь)  + 140 000 руб. за 4 месяца по второму договору 2014 года, итого 210 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом непогашенного долга в указанной сумме.

Помимо указанной суммы основанного долга (долга за пользование конструкцией) истец просит взыскать с ответчика расходы истца, связанные с печатью баннерной сети и монтажом конструкции, в суде первой инстанции согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 75 273 рублей 50 копеек – л.д. 143 том 1.

Истцом 06.02.2015 в адрес ответчика направлены счет на оплату 78 000 рублей за печать баннерной сетки и монтаж конструкции  - л.д. 48-50 том 1.

Данные требования истца основаны на положениях пункта 5.4 договора, в котором согласовано: в случае расторжения договора согласно Гражданского кодекса РФ арендатор возмещает арендодателю расходы на печать баннерной сети в сумме 53 000 рублей и монтажа в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с обслуживанием фасада здания после предоставления документов, подтверждающих данные расходы, но не более 300 000 рублей.

Обязательство платежа (возмещение расходов) обусловлено определенным обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть, указанное обязательство согласовано с отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора, согласно которым обязательство по осуществлению изготовления и монтажа рекламной продукции принял на себя арендодатель, арендодатель гарантировал качество изготовленного баннера и обязался произвести замену баннера в случае изменения его первоначальных цветовых качеств, апелляционная коллегия устанавливает следующий смысл указанного положения договора. Стороны исходили из того, что при оплаченном арендном пользовании в течение срока действия договора расходы по печати и монтажу баннера остаются на арендодателе и не предъявляются к возмещению арендатору. Стороны согласовали, что при досрочном прекращении отношений аренды между ними (которые по договору аренды от 03.10.2014 согласованы по 02.09.2014) арендатор возместит арендодателю понесенные расходы на печать и монтаж баннера с рекламной продукцией арендатора, поскольку в связи с прекращением арендных правоотношений арендодатель утратит право на последующее получение арендных платежей.

Суд первой инстанции усмотрел в указанном платеже штрафную санкцию, однако речь не идет о дополнительном изъятии из имущественной сферы истца без встречного предоставления, что характерно для санкции.

Платеж обусловлен действиями истца, выполненными в интересах ответчика: обеспечение печати и монтажа баннера с рекламой ответчика, поэтому рассматриваемый платеж является платежом за оказанную арендодателем дополнительную услугу под условием, но не санкцией. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, исходил из того, что рекламный баннер и его размещение было выполнено в рамках первого договора аренды, договора от 01.09.2013, срок которого истек, в рамках договора №150/ДС от 03.10.2014 истец расходы, указанные в п.5.4 договора, не понес.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что баннер печатался и монтировался дважды: первый раз в 2013 году, о чем в дело представлены указанные выше документы, второй раз в 2014 году, о чем также представлены документы.

В подтверждение монтажа в 2014 году в дело представлены:

- договор от 25.09.2014 с ООО «Добрыня» на оказание услуг, а именно осуществление монтажа и демонтажа рекламного баннера (брадмауэр) по адресу: ул.Вербовая, д. 17, сумма договора – 25 000 рублей – л.д. 144,

- акт №22 от 05.10.2014 на осуществление монтажа баннера на торцевой поверхности здания по адресу: г. Новороссийск, ул.Вербовая, д. 17 – л.д. 146 том 1,

- акт сверки на 25 000 руб. – л.д. 145 том 1, платежное поручение от 18.12.2014 о перечислении ООО «Добрыня» 25 000 рублей со ссылкой на акт №22 (представлено апелляционному суду, том 2);

- товарная накладная №2123 от 18.09.2014, подтверждающая изготовление баннерной сетки по адресу: г.Новороссийск, ул.Вербовая, д. 17, с указанием цены 50 273, 50 руб., поставщик – индивидуальный предприниматель Свинобой О.Е., получатель и плательщик истец – л.д. 152 том 1;

- платежное поручение, подтверждающее оплату по указанной товарной накладной суммы в размере 47 974 рубля и акт сверки  – л.д. 151, л.д.175 том 1.

Итого подтверждено, что истцом оплачены монтаж и печать баннера, который установлен в октябре 2014 года в соответствии с п.2.2.7, 2.2.8 договора №150/ДС от 03.10.2014.

Апелляционный суд приходит к выводу, что установлен  именно баннер с рекламой ответчика, поскольку:

- в дело не представлено доказательств использования согласованной сторонами рекламной поверхности до указанной истцом даты иным образом;

- в письменных пояснениях от 11.01.2016 ответчик поясняет, что 22.04.2015 истец демонтировал баннер «ЕвроОтделка» (баннер с рекламной информацией ответчика), на его место произведен монтаж баннера с рекламным содержанием «ПолМира»;

- в дело представлен макет рекламной продукции (цветопробы), на которой имеется печать Акоповой В.В., указано: «Утверждено к печати к договору №135/DС 2, к договору 150/DС».

В определении от 23.12.2015 суд поручил ответчику представить пояснения по данному поводу.

Исполняя поручение суда, ответчик пояснил, что договоры №125 / ДС 2 и №150 / ДС не содержат пунктов об изготовлении баннера, ответчик указал, что «не видит, какое значение придается печати Акоповой В.В. на макете. Шло согласование, возможно использовалась печать, но точно чего не было, так это «Утверждено к печати к договору №135/ДС 2, к договору 150/ДС».

Между тем договор №150/DC 2 от 03.10.2014 содержит пункты 2.2.7 и 2.2.8, возлагающие на арендодателя обязанность по изготовлению и монтажу рекламной продукции, в том числе в случае изменения цветовых качеств. Представленный в дело оригинал макета рекламного баннера «ЕвроОтделка» содержит печати сторон, на макете выполнена надпись: «Утверждено к печати к договору № 135/DC 2, к договору 150/DC». Указанный макет обозревался судом в заседании в присутствии представителей обеих сторон. Копии данного макета с надписью были представлены суду первой инстанции, имеются в деле – л.д.167-169 том 1.

Поэтому указанные пояснения ответчика суд оценивает критически.

Как следует из дела, баннер монтирован 05.10.2014, следовательно, монтирован в рамках договора №150/DC 2 от 03.10.2014. Срок данного договора – по 02.09.2015.

Договорные отношения сторон прекращены, хотя двустороннее соглашение по данному поводу