Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу n А32-6910/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6910/2015

23 января 2016 года                                                                           15АП-17490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Басалаева Евгения Борисовна по доверенности от 19.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акоповой Виолеты Вальтеровны и Резниковой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу № А32-6910/2015 (судья Семушин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Резниковой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Акоповой Виолете Вальтеровне о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Резникова Оксана Александровна (далее – истец, предприниматель Резникова О.А.) обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акоповой Виолете Вальтеровне (далее – ответчик, предприниматель Акопова В.В.) о взыскании задолженности по договорам от 03.10.2014 №150/ДС, от 02.08.2014 №135/ДС2, от 01.09.2013 №135/ДС в сумме 245 000 рублей, расходов по печати баннерной сети и монтажу конструкции в сумме 78 000 рублей, расходов в размере 300 000 рублей по договору на оказание услуг от 05.07.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 460 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 03.10.2014 №150/ДС, от 02.08.2014 №135/ДС 2 в сумме 210 000 рублей, расходы по печати баннерной сети и монтажу конструкции в сумме 75 273 рублей 50 копеек, расходы в размере 300 000 рублей по договору на оказание услуг от 05.07.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – л.д. 142-143 том 1.

Указание в определении суда от 04.08.2015 и в решении на то, что требования уточнены в сумме 72 273,50 руб. (а не 75 273, 50 руб.) апелляционный суд оценивает как опечатку, воля истца была направлена на уменьшение требований в указанной части до 75 273 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды №135/ДС, 135/ДС 2, 150/ДС.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 210 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276,41 руб. Суд пришел к выводу, что фактически баннер ответчика был размещен на арендованной рекламной конструкции до 22.04.2015, это презюмирует фактическое использование ответчиком рекламной конструкции. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по печати баннерной сети в размере 50 273 руб., монтажу конструкции в размере 25 000 руб., расходов, связанных с обслуживанием фасада здания в размере 300 000 руб. Суд указал, что по договору от 03.10.2014 № 150/ДС истец расходы, указанные в п.5.4, не понес. Суд сделал вывод, что изготовление и размещение рекламного баннера было выполнено в рамках первого договора (от 01.09.2013 №135 – DC). Данный договор прекратил свое действие по истечении срока его действия, после чего стороны заключили второй договор и последующий.

Суд также пришел к выводу, что расходы, понесенные предпринимателем Резниковой О.А. по договору от 05.07.2013, заключенному с предпринимателем Забурдаевым М.В., на основании которого последний обязался выполнить работы  по гидроизоляции и ремонту межпанельных швов и гидрофобизации панельных плит фасада здания, являются фактически текущим ремонтом всего фасада здания.

Относительно возмещения судебных расходов на услуги представителя суд пришел к выводу, что применительно к данному спору расходы в сумме 25 000 рублей отвечают критериям соразмерности и разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 210 000 рублей и расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      рекламный баннер ответчика был изготовлен и смонтирован на основании договора №135/ДС от 01.09.2013, по данному договору обязательства ответчиком как арендатором полностью исполнены, арендная плата оплачена;

?       по договорам, датированным 2014 годом, отсутствуют доказательства передачи металлоконструкции в аренду, не представлены акты приема-передачи металлоконструкции в аренду. Только при наличии акта арендатор мог реализовать право по п. 2.3.1 сдавать конструкцию в субаренду;

?      суд не выяснил, на каком основании и почему реклама размещалась на рекламной конструкции с августа 2014 года по 22 апреля 2015 года;

?      суду представлен акт №22 от 05.10.2014, согласно которому ООО «Добрыня» (исполнителем) оказаны индивидуальному предпринимателю Резниковой услуги по монтажу баннера (вместо рекламного баннера, который висел по договору от 01.09.2013), ответчик полагает, что из этого очевидно следует, что информация размещалась на арендованной металлоконструкции до 05.10.2014. Сумма арендной платы за август, сентябрь 2014 года составит 70 000 руб., против 210 000 руб., взысканных судом;

?       оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. полагает неразумной.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части и взыскать с ответчика также расходы по печати баннерной сети и монтажу конструкции, расходы в сумме 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           суд первой инстанции не принял во внимание, что печать баннера и его монтаж был согласован сторонами, на рабочем варианте макета стоят подписи сторон о согласовании. Сторонами также было согласовано условие о возмещении 300 000 рублей затрат, связанных с обслуживанием дома,

?           при определении судебных расходов на услуги представителя суд не учел средние ставки по услугам адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Рассмотрение дела откладывалось судом.

От истца во исполнение поручений суда поступили дополнительные пояснения и документы.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, ответчик указывает на то, что новый баннер ответчиком заказан не был, фактическая замена баннера места не имела, указанные истцом даты расторжения договора надуманны, 22.04.2015 старый баннер был заменен другим «Пол Мира».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции. Исследован макет баннера. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2016. Судом даны сторонам поручения о предоставлении дополнительных пояснений. Во исполнение поручений суда сторонами даны дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  дал пояснения по вопросам суда. Представителем заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 000 рублей, а также в части взыскания 2 299 рублей 50 копеек. Представитель пояснил, что последствия отказа от иска в части ясны.  Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца помимо взысканного судом расходы по печати и монтажу баннера в сумме 72 974 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик извещен надлежаще, что подтверждается представленными ответчиком отзывами, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части надлежит принять, производство по делу в соответствующей части прекратить в связи с отказом истца от иска в части, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено три договора аренды №135/ДС от 01.09.2013, № 135/ДС 2 от 02.08.2014, № 150/ДС от 03.10.2014.

Договоры предусматривают передачу арендатору за плату во временное владение и пользование металлическую конструкцию: общей площадью 240 квадратных метров, расположенную по адресу: г.Новороссийск, ул.Вербовая, д.17.

Из дела следует, что указанная металлическая конструкция размещена на стене жилого дома.

В адресованном апелляционному суду ходатайстве ответчик выражает желание ознакомиться с соблюдением истцом требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В деле имеется договор №17 от 12.06.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписанный между истцом и уполномоченным представителем собственников помещений многоэтажного жилого дома по адресу: г.Новороссийск, ул.Вербовая, дом 17, согласно которому истцу предоставляется во временное пользование торцевая часть стены здания по указанному адресу, по направлению на ул.Дзержинского, для размещения рекламной конструкции максимальной площадью 240 кв.м – л.д. 147-149 том 1. Стороны согласовали, что на указанной поверхности будет размещен рекламно-информационный материал стороннего клиента. В качестве встречного предоставления истец принял на себя обязательства произвести работу по зачистке поверхностей фасадных плит, гидроизоляции поверхности фасадных плит, гидроизоляции межпанельных швов стены жилого дома по указанному адресу. Договор заключен на срок до 31.12.2023.

Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Новороссийск, ул.Вербовая, дом 17, на котором принято решение заключить указанный договор, к протоколу приложен список жильцов с подписями о принятом решении – л.д. 148-149 том 1.

В дело представлены доказательства исполнения истцом обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома по производству работ по зачистке поверхностей фасадных плит, гидроизоляции поверхности фасадных плит, гидроизоляции межпанельных швов стены жилого дома:

- договор на оказание услуг от 05.07.2013, заключенный между предпринимателем Резниковой О.А. (заказчиком) и предпринимателем Забурдаевым М.В. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по гидроизоляции и ремонту межпанельных швов и гидрофобизации панельных плит 10-ти этажного жилого дома методом промышленного альпинизма по адресу г.Новороссийк, ул.Вербовая, д.17, в течение 2-х месяцев со дня подписания договора. Цена договора составила 317 900 рублей – л.д.69-72 том 1;

- акт №38 от 05.09.2013, согласно которому работы по указанному договору на 317 900 рублей выполнены – л.д. 73 том 1;

- акт сверки между предпринимателем Резниковой О.А. и предпринимателем Забурдаевым М.В.- л.д. 74 том 1;

- платежные поручения, подтверждающие оплату предпринимателем Резниковой О.А. и предпринимателю Забурдаеву М.В. 317 900 рублей с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Администрацией муниципального образование город Новороссийск выдано истцу разрешение на установку временной рекламной конструкции типа «брандмауэр» по ул.Вербовой, 17 в городе Новороссийске на срок по 08.11.2018.

Апелляционному суду представлено подтверждение вручения данного документа ответчику.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о действии истца с нарушением предписаний пунктов 5 и 9 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, применению также подлежит правовая позиция, которая получила закрепление в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Данная правовая позиция пресекает возражения против требования платежа по договору, по которому имущество предоставлено во владение и пользование (пользование), ссылкой на отсутствие у контрагента соответствующей легитимации, а также возврат платежей за время фактического пользования со ссылкой на отсутствие легитимации контрагента.

Апелляционным судом исследовано исполнение сторонами каждого из заключенных сторонами договоров аренды в соответствии с их условиями.

Договор № 135/ДС от 01.09.2013 предусматривал срок аренды конструкции с 01.09.2013 по 01.08.2014. В соответствии п.3.1 договора № 135/ДС от 01.09.2013 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в размере 35 000 руб. в течении пяти дней месяца аренды, за который уплачивается арендная плата (п. 3.2. договора). Арендодатель по условиям договора принял на себя, в том числе, обязанность осуществить изготовление и монтаж рекламной продукции в течение 5 дней после согласования сторонами ее макета (цветопробы), обязался произвести замену баннера в случае изменения первоначальных цветовых качеств (пункты 2.2.7, 2.2.8). Стороны согласовали, что в случае расторжения договора согласно ГК РФ арендатор возмещает арендодателю расходы на печать баннерной сети в сумме 53 000 рублей и монтажа конструкции в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с обслуживанием фасада здания после предоставления документов, подтверждающих данные расходы, но не более 300 000 рублей (пункт 5.4) – л.д. 22-24 том 1.

Сторонами составлен акт от 01.09.2013, по которому арендодатель передал, а арендатор принял металлическую конструкцию