Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу n А32-36077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2) составил 6 030 730 рублей с НДС, против 6 786 030 рублей по договору.

По третьему вопросу в части соответствия представленной документации ООО «Теплоком» (рабочий проект №19-13-АО, КМ, ЭО, ЭМ, ОВ ООО «АСтрАПроект» и паспорт 19-13ПС здания) комплекту и содержанию эксплуатационно-технической документации требованиям ГОСТа 2.601-2006 и п. 1.3 договора, эксперт указал на то, что согласно пункту 5.2.1 таблицы 2 «Номенклатура эксплуатационных документов», поставщик ООО «Теплоком» передал заказчику документы (на бумажном носителе) в составе:

- Паспорт изделия (ПС) - быстровозводимого сборно-разборного здания. Представленный паспорт изделия имеет незавершенный вид, не имеет полной характеристики изделия с указанием требований по безопасности, без определения категории здания по пожарной опасности, требований по эксплуатации, и не соответствует показателю огнестойкости варианта проекта, подшитого к материалам дела. Пункт 4 «ПС составляют на изделия, для которых объем необходимых для эксплуатации данных и основных показателей незначителен и в период эксплуатации которого, нет необходимости вносить сведения о значениях и/или подтверждении этих показателей».

- вместо Каталога деталей и сборочных единиц (КДС) п. 6ЭД предоставлена Проектная рабочая документация №19-13 в составе разделов АР, КМ, ОВ ООО «АСтрАПроект», ЭО, ЭМ ОАО «Южный ИЦЭ» Московский филиал.

Кроме того, экспертизой установлено, что проектная документация №19-13 ООО «АСтрА Проект» на объект ОПУ в составе ОРУ 1 ЮкВ, имеет не полный состав, отсутствует деталировка узловых соединений, раздела по огнезащите конструкций и мероприятий пожарной безопасности, ведомостей объемов указанных работ и материалов; не имеет положительного заключения госэкспертизы, пройденной в установленном законом порядке в составе основного проекта; не в полном объеме учитывает требования технического задания на проектирование объекта ОРУ ПОкВ ГТУ ТЭЦ в целом, а, следовательно, не отвечает требованиям норм проектирования.

Технический заказчик по договору №10/КМ/0378/10 от 06.09.2010 согласовал рабочую проектную документацию №19-13 - АР, КМ, ОВ, ЭО, ЭМ на ОПУ в составе ОРУ ПОкВ ГТУ ТЭЦ ЗАТО Знаменск Астраханской области, а значит, и несет ответственность за соответствие проекта здания ОПУ и необходимости прохождения госэкспертизы в составе ОРУ ПОкВ.

По вопросу 4 установлено, что проектная документация на здание ОПУ не отвечает требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее - технический регламент), других технических норм и правил, поскольку не имеет в своем составе раздела пожарной безопасности (ПБ) и не имеет положительного заключения госэкспертизы.

В пунктах 8, 9 статьи 15 технического регламента предусмотрены следующие требования к проектной документации:

- в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций...., а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

- в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены:

1) возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций.

Нарушения требований к проектной документации подтверждены фактом исследования:

- неполный состав проекта, выполненного без учета требований технического задания заказчика и не прошедший экспертизу проекта;

- принятые проектом решения не обеспечивают доступность к элементам строительных конструкций (попасть в подпотолочное пространство для обслуживания кабелей, без демонтажа потолка, не возможно);

- не указаны требуемые показатели применяемых материалов (монтажной пены, тонкостенных холодногнутых профилей) для обеспечения пожарной безопасности.

Статья 134 технического регламента предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов (пункт 4 данной статьи).

По пятому вопросу экспертом установлено, что возведенная конструкция здания ОПУ в составе ОРУ ПОкВ не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормам СНиП21-01-97*, своду правил СП 2.13130.2009 Пожарной безопасности, НПБ 110-03 Пожарной безопасности, о чем подробно написано в разделе III «Анализ и сопоставление с нормативами», п.II «оценка надежности строительных конструкций» пункту 3 о соответствии техническим регламентам по безопасности.

Незащищенные от огня тонкостенные металлоконструкции согласно СНиП 21-01-97* при расчете их приведенной толщины металла имеют предел огнестойкости менее 5 минут:

Мероприятия по защите стальных конструкций здания ОПУ методом нанесения огнезащитной краски «Термо люкс» не применимы для металлоконструкций тонкостенных холодногнутых, поскольку приведенная толщина составляет всего 1-1,5мм, а в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 п. 5.4.3 «Применение тонкослойных огнезащитных покрытий для стальных конструкций, являющихся несущими элементами зданий I и II степеней огнестойкости, допускается для конструкций с приведенной толщиной металла не менее 5,8мм, согласно ГОСТ Р 53295 «Средства огнезащиты стальных конструкций», поэтому, вести речь о расчете толщины слоя огнезащиты указанных металлоконструкций не имеет смысла.

К сведению, стоимость огнезащиты металлоконструкций нормальной приведенной толщины 5,8 для обеспечения огнестойкости 90 мин на проектный объем металла ориентировочно составит 1 228 000 рублей по ценам 4 кв. 2014, что показано в сметном расчете, являющемся приложением к заключению эксперта.

Практическое же исполнение любого вида и способа огнезащиты металлоконструкций здания невозможно без демонтажа конструкции подвесного потолка (не являющегося преградой для распространения огня) и установленного оборудования.

Согласно п. 4.8 НПБ 236-97 «Огнезащитные составы стальных конструкций» огнезащитные покрытия должны иметь возможность их восстановления после гарантийного срока эксплуатации.

Не допускается применение огнезащитных покрытий на объектах защиты, расположенных в местах, исключающих возможность замены или восстановления (реставрации) покрытия.

Следовательно, запроектированная конструкция здания ОПУ не соответствует нормам технического регламента по пожарной безопасности                       №123-Ф3 от 22.07.2008 (с изменениями) ни по каким параметрам, и не может быть применена для эксплуатации здания в качестве электропомещения.

По ходатайству ответчика, определением от 01.06.2015 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВАЛЬ» Пищулиной М.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли смонтированное ООО «Теплоком» здание зданием блочно-модульного типа, которое должен был изготовить и поставить истец в соответствии с условиями пункта 1.1 договора?

2. Соответствует ли смонтированное ООО «Теплоком» здание II степени огнестойкости, указанной в Паспорте здания БВЗ-20 и рабочем проекте 19-13 АР Альбом «Архитектурные решения», приложенных к акту сдачи-приемки?

 3. Соответствует ли смонтированное ООО «Теплоком» здание III степени огнестойкости?

4. Определить в соответствии с договором, проектной документацией к договору, требованиями строительных норм и правил, требованиями безопасности, перечень имеющихся недостатков в смонтированном ООО «Теплоком» блочно-модульном здании ОПУ.

5. Определить возможность устранения силами ООО «Теплоком» выявленного перечня недостатков в блочно-модульном здании ОПУ.

6. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине ООО «Теплоком».

7. Определить возможность эксплуатации смонтированного ООО «Теплоком» здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков.

8. Определить потребительскую ценность смонтированного ООО «Теплоком» здания при выявлении недостатков, которые невозможно устранить или расходы на устранение которых являются несоразмерными.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2015 №А32-36077/07-15, здание представляет собой мобильную сборно-разборную, а не блочно-модульную конструкцию, в соответствии с понятиями в таблице 2 ГОСТ5957-83* «Мобильные здания и сооружения».

При ответе на второй и третий вопросы о соответствии смонтированного ООО «Теплоком» здания II степени огнестойкости или III степени огнестойкости, как указано в техническом задании, в рабочем проекте №19-13-АР и паспорте здания БВЗ-20, эксперт указал, что смонтированное ООО «Теплоком» здание не соответствует требованиям норм пожарной безопасности технического регламента №123-Ф3 ни II степени огнестойкости, ни III степени огнестойкости.

При ответе на четвертый вопрос об определении перечня имеющихся недостатков в смонтированном ООО «Теплоком» здании ОПУ в соответствии с проектной документацией, договором, требованиями строительных норм и правил, требованиями норм безопасности, определен перечень следующих нарушений:

а) несоответствие фактического количества крепежных деталей в узловых соединениях конструкций каркаса проекту;

б) нарушение требований норм пожарной безопасности при устройстве ограждающих конструкций помещений аккумуляторных батарей, а именно: перегородка, отделяющая взрывоопасное помещение не выведена по высоте до кровли; в помещении категории А не должно быть подвесных потолков;

в) несущие металлоконструкции каркаса (колонны, балки, прогоны, связи, фермы) не имеют огнезащиты в соответствии с требованиями для зданий II степени огнестойкости;

г) подвесной потолок из профлиста по легким конструкциям перекрытия не обеспечивает доступ к конструкциям и коммуникациям в подпотолочном пространстве;

д) подвесной потолок из профлиста по легким конструкциям перекрытия не обеспечивает противопожарной защиты конструкций в подпотолочном пространстве в соответствии с требованиями для зданий II степени огнестойкости;

е) проходы конструктивных элементов, коммуникаций через ограждающие препятствия и монтажные зазоры проемов не имеют герметизации из огнестойкого состава (огнестойкой монтажной пены);

ж) отсутствие средств пожаротушения и решений проекта по обеспечению пожаротушения согласно таблицы 2 «Сооружения НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности».

При ответе на пятый вопрос об определении возможности устранения силами ООО «Теплоком» выявленного перечня недостатков в здании ОПУ, эксперт пришел к выводу о том, что:

- по пунктам «а, б, г, д, е» (см. ответ на 4-й вопрос) возможно и обязан устранить недостатки ООО «Теплоком»;

- по пункту «в» (см. ответ на 4-й вопрос) возможно устранить недостаток с помощью ООО «Теплоком», если привлечь подрядную организацию, специализирующуюся на данных видах работ;

- по пункту «ж» (ответа на 4-й вопрос) недостаток устранить должен заказчик путем привлечения специализированной проектной и монтажной организации.

При ответе на шестой вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО «Теплоком» (за исключением подпункта «ж» ответа на 4-й вопрос), эксперт установил, что стоимость затрат определена в сметном локальном расчете №02/07-15, выполненном базисно-индексным методом в соответствии с методикой сметного ценообразования в строительстве МДС81-35.2004, МДС81-33.2004, МДС81-25.2001 в текущих ценах по индексам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Южному Федеральному округу (Астраханская область) на период экспертного исследования 1-й квартал 2015.

Сумма затрат на устранение недостатков, допущенных ООО «Теплоком», при возведении здания ОПУ, ориентировочно, составит: всего 1 502 028 рублей, в том числе 229 123 рублей - НДС, в том числе, материалы 925 649 рублей с учетом НДС.

При ответе на вопрос о возможности эксплуатации смонтированного ООО «Теплоком» здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков, эксперт указал на то, что после устранения выявленных недостатков и нарушений требований норм (включая подпункт «ж» ответа на 4-й вопрос) согласования ООО «Теплоком» и ОАО «Энекс» всех предложенных мероприятий по доведению здания ОПУ до требуемых норм по степени огнестойкости и пожарной безопасности с заказчиком ЗАО «Искра-Энергетика», оформления всех нормативных документов на объект в соответствии с Техническим регламентом «Безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009, «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» №ФЗ-123 от 22.07.2008, эксплуатация здания, смонтированного ООО «Теплоком», по его назначению возможна.

Из содержания заключения эксперта следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, которая, по мнению истца, поручена тому же эксперту, в нарушение пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не установлено, носят ли выявленные недостатки устранимый характер и какова стоимость работ по их устранению, определением суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение