Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу n А32-36077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2-х экземплярах, один экземпляр которого возвращает поставщику.

В пункте 3.28 договора стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено договором в части приемки товаров по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

По товарным накладным поставщик передал покомплектно (партиями), а покупатель принял:

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 10.09.2013 №104 комплект силовой рамы;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 11.09.2013 №105 комплект металлического каркаса;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.09.2013 №126 комплект ограждающих конструкций;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 26.11.2013 №162 комплект оборудования кондиционирования и освещение;

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 31.12.2013 №190 комплект оборудования вентиляции и отопления.

Все накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. Стоимость работ составила 6 786 029 рублей 80 копеек, однако, обязательства по оплате исполнены частично на сумму 5 083 114 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями №488 от 27.03.2013, №279 от 21.05.2013.

Из искового заявления следует, что при поставке последнего комплекта оборудования 31.12.2013 поставщик вручил представителю покупателя акт сдачи - приемки от 31.12.2013, от подписания которого поставщик уклонился. Помимо бумажного варианта истец направил всю документацию, относящуюся к поставленной продукции по договору, на электронный адрес ответчика, что подтверждается скриншотами электронных писем.

Письмом, которое согласно почтовой квитанции от 31.01.2014 №15142 получено покупателем 10.02.2014, поставщик вручил покупателю акт сдачи-приемки от 31.12.2013.

В соответствии с данным актом, ООО «Теплоком» передает, а ЭНЕКС (ОАО) Московский филиал принимает работы, услуги:

1. По изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области;

2. Два комплекта эксплуатационно-технической документации на оборудование: рабочий проект 19-13 АР Альбом «Архитектурные решения» - 25 листов в 2 экз.; рабочий проект «Конструкции металлические» 19-13 КМ-20 листов в 2 экз.;

3. Диск с записью электронного варианта эксплуатационно-технической документации;

4. Паспорт здания БВЗ- 20,25- на 10 листах в 2 экз.

От подписания акта покупатель отказался, направив письмо от 02.04.2013 исх. №A3-658, в котором сообщил, что генеральным заказчиком выданы замечания к рабочему проекту, в связи с чем, приемка продукции приостановлена до устранения замечаний, окончательный платеж будет перечислен в адрес истца после подписания акта сдачи-приемки.

Письмом исх. №ИП-704 от 07.04.2014 поставщик направил замечания к проектной документации №19-13 на здание ОПУ, содержащиеся в письме ЗАО «Искра-Энергетика» №23-230 от 04.04.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки спорных работ вручен ответчику 10.02.2014.

Поскольку пунктом 3.2.2 договора предусмотрен срок для заказчика на приемку работ продолжительностью 10 рабочих дней, 21.02.2014 такой срок признан судом истекшим, работы - принятыми.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Поскольку учреждение заявило возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 18.11.2014 назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить соответствие комплектации блочномодульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» условиям договора N 05/03 от 05.03.2013, спецификации поставки (приложение №1 к договору), дополнительного соглашения от 20.09.2013 №1, проектной документации под шифром «19-13», разработанной ООО «АСтрА проект» по заданию ООО «Теплоком». При ответе на первый вопрос:

а) определить соответствие несущей способности металлических конструкций блочномодульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области», в том числе рассчитать количество метизов для узловых соединений, выводы обосновать ссылками на нормативные акты;

б) подтвердить тот факт, что смонтированное быстровозводимое здание ОПУ (см. раздел проектной документации 19-13 ПС) является блочно-модульным»;

в) определить соответствие количества материалов, заложенных в рабочем проекте для каждого элемента металлического каркаса и ограждающих конструкций ведомости потребности материалов» (раздел проектной документации19-13 КМ) и ведомости материалов отделки фасадов» (раздел проектной документации19-13 АР), фактически использованному на объекте количеству материалов;

- Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу блочномодульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области», эксплуатационно-технической документации (проекту 19-13 КМ (конструкции металлические), проекту 19-13 АР (архитектурные решения), паспорту здания БВЗ 20,25x12,00ДСТК 19-13 здания ОПУ по титулу «ОРУ110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области»;

- В случае выявления недостатков работ, определить стоимость работ по их устранению;

- Определить соответствие предоставленного ООО «Теплоком» паспорта (раздел проектной документации 19-13 ПС) здания ОПУ требованиям ГОСТа 2.601-2006, пункта 1.3.договора, а также соответствие основных технических данных и характеристик здания, указанных в паспорте, фактическим характеристикам смонтированного на объекте здания ОПУ;

- Определить соответствие проектной документации на здание ОПУ требованиям Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», других технических норм и правил;

- Определить (подтвердить расчетом) заявленную степень огнестойкости здания ОПУ и его конструкций (требования Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также подтвердить соответствие запроектированных мероприятий по огнезащите требованиям Федерального закона №123-ФЗ.

Поскольку у заказчика возникли возражения по качеству работ, указанных в акте сдачи-приемки от 31.12.2013, судом первой инстанции определением от 18.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВАЛЬ» Пищулиной М.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли смонтированное ООО «Теплоком» здание зданием блочно-модульного типа, которого должен был изготовить и поставить истец в соответствии с условиями пункта 1.1 договора?;

2. Соответствует ли смонтированное ООО «Теплоком» здание II степени огнестойкости, указанной в Паспорте здания БВЗ-20 и рабочем проекте 19-13 АР Альбом «Архитектурные решения», приложенных к акту сдачи-приемки?;

3. Соответствует ли смонтированное ООО «Теплоком» здание III степени огнестойкости?;

4. Определить в соответствии с договором, проектной документацией к договору, требованиями строительных норм и правил, требованиями безопасности, перечень имеющихся недостатков в смонтированном ООО «Теплоком» блочно-модульном здании ОПУ;

5. Определить возможность устранения силами ООО «Теплоком» выявленного перечня недостатков в блочно-модульном здании ОПУ;

6. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине ООО «Теплоком».

7. Определить возможность эксплуатации смонтированного ООО «Теплоком» здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков.

8. Определить потребительскую ценность смонтированного ООО «Теплоком» здания при выявлении недостатков, которые невозможно устранить или расходы на устранение которых являются несоразмерными.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2015 №А32-36077/2014/03-15, исследовав фактически смонтированные металлические конструкции здания ОПУ в составе ОРУПОкВ ГТУ ТЭЦ в объеме их доступности, эксперт определил, что несущая способность не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности в рамках утвержденного проекта. Поскольку не выдержаны требования проекта в части узловых соединений элементов металлоконструкций между собой и узлов крепления колонн здания к конструкциям основания: по количеству метизов в узлах, расположению и расстояниям между саморезами и до кромок скрепляемых деталей, указанные отклонения не обеспечивают требований по механической надежности, прочности и устойчивости конструкции (детальное описание указано в разделе II «Исследование», в разделе III «Анализ и сопоставление с нормативами» оценка надежности строительных конструкций шт. 1,2).

Поставленный судом вопрос, в полном объеме, относится к компетенции специализированной организации, имеющей допуск на проведение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, причем для выполнения такого рода экспертизы должен быть представлен полный комплект проекта в составе, требуемом в соответствии со пп. 5, 12, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, в случае если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (часть 5.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 №240-ФЗ).

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

б) смонтированное быстровозводимое здание ОПУ является не блочно-модульным, а мобильным сборно-разборным зданием, в соответствии с установленными понятиями в ГОСТ 5957-83* Мобильные здания и сооружения п. 4 Таблица 2 (см. раздел II «Исследование»).

в) количество материалов, заложенное в проекте, для каждого элемента металлического каркаса определяется расчетным путем на основании расчетных схем в соответствии с назначением объекта. Такого вида расчеты относятся к компетенции специализированной организации, имеющей допуск на проведение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. выше по тексту).

По факту исполнения требований проекта на монтаже конструкций можно определенно утверждать, что количество материалов (метизов, деталей крепления, материалов отделки) не соответствует требованиям проекта и норм безопасности.

По второму вопросу для определения соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу здания ОПУ по титулу «ОРУ ПО ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» эксплуатационно-технической документации (проекту 19-13 КМ (конструкции металлические, 19-13 АР (архитектурные решения), паспорту здания БВЗ 20,25x12,00 ДСТК 19-13 здания, ОПУ по титулу «ОРУ ПО ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области», экспертом был проведен пересчет фактически смонтированных проектных металлоконструкций, примененных материалов, оборудования, по данным, полученным в ходе исследования, на основе приложения 1 к договору (доп. Соглашению) - Спецификации 1 (Перерасчет представлен в Приложении 2 к заключению).

В расчете использованы данные таблиц параметров тонкостенных холодногнутых профилей, полученные на сайте компании поставщика info(a),teplocom-vlg.ги (г. Волжский, ул. Александрова, 70а).

Согласно расчету стоимость фактически выполненных объемов, видов работ и материалов (Приложение