Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу n А32-8313/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8313/2015

17 января 2016 года                                                                              15АП-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Аристова А.Ю. по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика – представитель Нежданова А.В. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежданова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тамахин А.В.)

от 23.10.2015 по делу № А32-8313/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монитор Нова» (ИНН 2315156132), г.Новороссийск Краснодарского края,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Нежданову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 310231529500014), г.Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монитор Нова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нежданову Валерию Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 305 088 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 646 930 руб. 58 коп. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указания суда первой инстанции, изложенного в определении от 16.07.2015, истец представил расчет исковых требований с учетом положений статьи 317 ГК РФ и пункта 4.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 1, согласно которым арендная плата устанавливается в долларах США, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 30 рублей за один доллар США. Также истец представил заявление об отказе об иска части требования о расторжении договора субаренды № 1 от 01.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанности по оплате договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки по договору с 1 процента неустойки в день до 0,1 процента в день. С предпринимателя Нежданова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монитор Нива» взыскана задолженность по арендной плате в российских рублях в размере, эквивалентном 6 272,90 долларов США, пени в размере, эквивалентном 1 480,27 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США. Также взыскано 20 268 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Суд отклонил возражения ответчика о несогласованности предмета договора, о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель Нежданов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства как основания для отмены судебного акта:

-  суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Исковые требования были заявлены в рублях, истец просил взыскать сумму в рублях, поэтому не было оснований для взыскания в валютном эквиваленте.

-  суд неправильно руководствовался договором от 01.04.2012, поскольку стороны в нем не согласовали все существенные условия. Актом обмера от 17.03.2013 стороны согласовали новые площади, переданные в аренду, таким образом, согласовали новые размеры арендной платы в размере 87250 рублей в месяц. Суд необоснованно не применил нормы статьи 407 и 414 Гражданского кодекса о прекращении договора новацией, заключающейся в том, что после подписания акта обмера были выставлены счета с новым размером оплаты.

- суд не учел, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки за 9 месяцев 2014 года, где отсутствовала задолженность ответчика,

- суд не дал оценки действиям истца, который злоупотребляет правом, занимает доминирующее положение,

- суд не дал оценку действиям истца, который не представил договор субаренды для регистрации, не дал оценку действиям истца, который выживает ответчика с занимаемой площади без возмещения расходов по неотделимым улучшениям,

- суд не исследовал вопрос зависимости стоимости оказанных услуг от реальной необходимости расчета за эти услуги в иностранной валюте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения. Истец указывает, что суд правильно оценил условия договора субаренды. Ответчик при заключении договора не мог не осознавать риска заключения договора с валютной оговоркой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон повторили соответствующие доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «Монитор Нова» (арендатор) и предприниматель Нежданов Валерий Николаевич  (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть нежилого помещения № 255/1 по техническому паспорту БТИ, находящегося в здании ТРК «Красная Площадь», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 2. Площадь части помещения – 65 кв.м.  Согласно пункту 1.2 договора часть помещения передается для осуществления предпринимательской деятельности (организация общественного питания с залом обслуживания посетителей площадью 43 кв.м). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Передача части помещения осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора). Срок действия договора – 6 лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора по нему устанавливаются следующие виды арендной платы:

– постоянная арендная плата;

– переменная арендная плата.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что постоянная арендная плата устанавливается в размере 500 долларов США в год за 1 кв.м помещения, включая НДС 18%. Платежи за аренду производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 30 рублей за 1 доллар США. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета субарендатора. Арендная плата за расчетный период осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).В случае неисполнения либо просрочки в исполнении субарендатором обязанности по уплате арендной платы (как постоянной, так и переменной) арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Договор субаренды от 01.04.2012 № 1 в ЕГРП не регистрировался. Часть помещения площадью 65 кв.м передана обществом предпринимателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами. 01.03.2015 в связи с расторжением договора субаренды от 01.04.2012 № 1 предприниматель возвратил обществу часть помещения площадью 65 кв.м. Судом также установлено, что общество письмами от 29.12.2014 № 413 и от 30.01.2015 № 25 потребовало от предпринимателя погасить образовавшуюся, по мнению истца, задолженность по арендной плате, с чем последний не согласился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями.

Исследуя доводы предпринимателя о несогласованности условия об объекте

аренды в договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 1 и о фактическом

заключении сторонами такого договора с иным объектом аренды, суд первой инстанции установил, что договор от 01.04.2012 № 1 фактически исполнен обществом и предпринимателем, а именно: общество передало предпринимателю по акту приема-передачи часть помещения площадью 65 кв.м, а после расторжения договора предприниматель возвратил обществу ту же часть помещения с такой же площадью. Факт пользования предпринимателем в период действия договора субаренды от 01.04.2012 № 1 указанной частью помещения подтверждается также составленным представителями сторон актом обмера от 17.01.2013 (с приложением схемы), в котором зафиксирована площадь без учета мест прохода, равная 63,69 кв.м, + 0,9 кв.м, занятых аппаратом, всего – 64,59 кв.м., что соответствует упомянутому договору и актам приема- передачи соответствующей части помещения (разность площадей, составляющая 0,41 кв.м, несущественна с учетом величины общей площади, переданной в пользование предпринимателю, и специфики аренды части помещения в торговом центре для целей размещения объекта общественного питания).

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, указание в акте обмера иных (больших) величин площади (по разным подсчетам 69,8 кв.м и 71,65 кв.м) может свидетельствовать лишь о фактическом использовании предпринимателем дополнительной площади, не предусмотренной условиями договора от 01.04.2012 № 1, но не подтверждает факт выражения сторонами названного договора воли на изменение его условия об объекте аренды.

Доводы ответчика о том, что составлением акта обмера от 17.03.2013 и последующей оплатой счетов с определенным размером оплаты , стороны новировали ранее существующий договор, основаны на неправильном понимании норм материального права.

   Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства заключения сторонами сделки, направленной на изменение условий договора от 01.04.2012 № 1, включая условия об объекте аренды, размере и порядке определения арендной платы, путем составления одного (единого) двустороннего документа (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не предоставлены. Нарушение формы договора аренды здания (сооружения) влечет недействительность  такого договора.

По указанной причине не свидетельствует о наличии воли обеих сторон,  направленной на изменение договора от 01.04.2012 № 1, и оформление ими счетов- фактур, счетов на оплату, актов выполненных работ и акта сверки расчетов с указанием размера арендной платы, отличного от предусмотренного пунктом 4.2 договора. Изменение условий договора аренды недвижимого имущества путем конклюдентных действий  не соответствует пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   То обстоятельство, что  истец не требовал в течение определенного времени уплаты размера арендной платы, причитающейся ему по договору субаренды, не означает, вопреки мнению ответчика, злоупотребления правом. Ответчик, будучи стороной договора, не мог не осознавать порядка расчетов, установленного договором, и обязан был исполнять обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом, без дополнительных требований или напоминаний со стороны кредитора.  Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Подписание акта сверки не означает, вопреки доводам ответчика, отсутствия обязательства ответчика, поскольку указанный документ не свидетельствует об отказе истца об субъективного права или о прощении долга ( статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит явно и определенным образом выраженной воли общества «Монитор Нова» на прощение долга.

Отсутствие государственной регистрации договора субаренды не освобождает субарендатора от обязанности уплатить обусловленную договором арендную плату и неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 ( в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: «В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника».

Довод