Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А32-23257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2. Возможно ли использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании?

3. Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект» проектная документация, разработанная ЗАО «CMC «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., не соответствует требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации. Использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании, невозможно. Поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ составляет: 1 этап - требуется замена раздела полностью, 2 этап - требуется замена разделов полностью, 3 этап - стоимость выполненных работ, результат которых может быть использован с учетом условий договора, составляет 2 690 400,00 руб. (в том числе НДС - 410 400 руб.).

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы в ООО «Экспертная компания ФИНЭКА». Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы, а также вопрос об определении объема выполненных работ по проектной документации, разработанной ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 по 3 версии проекта.

Согласно заключению указанной экспертной организации от 01.12.2014 проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 соответствует требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации. Экспертом определена стоимость каждого этапа выполненных работ и объем выполненных работ по проектной документации, разработанной ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 по 3 версии проекта и установлено отличие с объемом выполненных по 5 версии проекта работ.

Между тем, заключение повторной судебной экспертизы исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу ввиду составления его с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества выполненных истцом работ в рамках первого и второго этапов по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс № 3 заданию заказчика и требованиям действующего законодательства.

Так, заключением ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект» подтверждается факт несоответствия представленных на экспертизу томов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4.6.1, 5.2, 10.8 и 10.9 проектной документации приведенным в техническом задании нормативным документам.

Эксперт пришел к выводу о том, что том 4.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует Техническому заданию и нормативным документам в связи с отсутствием: обоснования выбора места строительства; кратких сведений о топографии, гидрографии, грунтах, ветровом, волновом и ледовом режиме, течениях, наносах, продолжительности навигационного периода; оценки оптимальности выбранного варианта компоновки; описания транспортной увязки с другими объектами терминала; зонирования территории, обоснования размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного и обслуживающего назначения); описания организации рельефа вертикальной планировкой; обоснования принятых отметок (приведен только расчет отметки кордона причала +7,0 м, однако, каких-либо участков причала с подобной отметкой в проекте не существует); описания решений по благоустройству территории; описания конструкции покрытий территории (в технических показателях упоминается сборное железобетонное покрытие, однако, какова его конструкция, в каком разделе проекта оно запроектировано, каковы объемы работ не понятно); инженерно-геологических характеристик грунтов, подлежащих разработке при дноуглубительных работах; при определении проектной глубины волновой запас принят в соответствии с РД 31.3.01.01-93, исходя из высоты волны 3% обеспеченности повторяемостью 1 раз в 25 лет. При этом не учитывается, что проектируемый терминал расположен на незащищенной от волнения акватории и, в соответствии с РД 31.33.10-87 и РД 31.33.03-88, глубина у причалов должна определяться с учетом расчетных высот волн, допустимых для безопасной швартовки, стоянки и грузовой обработки расчетных типов судов. Также в данном расчете не учтена поправка осадки на соленость воды.

Экспертом установлено, что на чертеже «Генеральный план»: отсутствует часть проектируемых зданий и сооружений, предусмотренных Техническим заданием (трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения, КИС, дренажные емкости). Так как, несмотря на то, что причал имеет несколько площадок с различными планировочными отметками, генплан разработан только для верхней площадки; не нанесен водозабор морской воды и плавучие навигационные знаки; не указаны виды покрытий территории и их границы, лестницы, дождеприемные решетки; часть проектных отметок основных опорных точек планировки не нанесена, часть нанесена неправильно; не приведены абсолютные отметки, соответствующие условным нулевым отметкам проектируемых зданий; нет ссылки на материалы инженерных изысканий, на основании которых выполнен чертеж, указаний о принятой системе координат и высот; не выдержан противопожарный разрыв от операторной (имеющей в своем составе бытовые помещения) до танкеров, стоящих у причала, который в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 «Склад нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» составляет 40 м, а в проекте -12 м; генплан не соответствует чертежам тома 4.1.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части количества и расположения палов, планировочных отметок территории. На генплане нет водозабора морской воды. В томе 4.1.3 он показан. Однако, противопожарный разрыв от водозабора до танкеров, стоящих у причала, не выдержан (в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 он составляет 40 м, а в проекте 20 м).

На чертеже «Сводный план сетей. Нижний уровень»: не выдержан противопожарный разрыв от насосной станции пожаротушения, до танкеров, стоящих у причала, который в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 составляет 40 м, а в проекте - 13 м; не выдержан противопожарный разрыв от насосной станции пожаротушения и азотной станции до дренажных емкостей (в соответствии с п.3.34 СНиП 11-89-90 «Генеральные планы промышленных предприятий» и п. 6.1.7 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 12 м, а в проектной документации 9 и 3,5 м соответственно).

Ни в томе 4.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка», ни в томе 4.1.4.6.1 «Технологические решения» нет компоновочных решений по площадкам установки улавливания и рекуперации паров и узла регулирования давления и предохранительных клапанов, азотной станции с указанием состава сооружений, из которых они состоят и их взаимного размещения.

Том 4.1.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» признан экспертом не соответствующим нормативным документам по следующим основаниям: отсутствует вариантность конструктивных и компоновочных решений по причалам, а также по отдельным элементам (требования пункта 5.1. РД 31.30.13-89); отсутствует описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации (требования пункта «е» Раздела 4 Положения); отсутствуют принципиальные конструктивные решения по установке и креплению на сваях и группах свай ледозащитных поясов; на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-0И «Конструкция стояка» трубопроводы, подходящие к причалу, расположены на поверхности илисто-глинистого грунта (без заглубления и защиты). В записке отсутствует обоснование допустимости таких проектных решений; на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-028 «Операторная. Фундаментная плита» показана прижимная ж/б стенка. Учитывая, что других элементов, удерживающих горизонтальное смещение здания операторной нет (крепления к технологической площадке) стенка является ответственной конструкцией. Конструктивных решений по данному элементу нет; на стр.19 записки приведено - проектные решения блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке выполнены на основании типового проекта "ЭЗОИС" и состоит из объемных железобетонных элементов. Завод «ЭЗОИС» не имеет типовых решений для подстанций, располагаемых на морских островных причалах (платформах). За основу могут быть приняты только внутренние габаритные размеры для размещения оборудования. Конструктивные решения, соответствующие условиям размещения сооружения, должны быть приведены в проектной документации; чертеж 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-032 «Трансформаторная подстанция с ДЭС 10/0,4 кВ.» является схемой расстановки оборудования с указанием габаритных размеров в плане. Конструктивных решений по сооружению нет; не приведены конструктивные решения по узлам крепления оборудования (особенно крупногабаритного - стендера, блочные элементы насосных и пенодозаторной, емкости); на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-013 «Швартовый пал (№ 2). Противопожарный водозабор. План. Фасад» показан горизонтальный насос на дне и контур защитной каменной отсыпки. Конструктивных решений по противопожарному водозабору нет. Одновременно в томе 8.4 «Система противопожарной защиты» на стр. 12 указано - «Подача морской воды осуществляется при помощи насосной станции пожаротушения. Насосная станция пожаротушения предусмотрена в отапливаемом помещении»; технических решений по узлам и конструктивным элементам зданий и сооружений для разработки рабочей документации недостаточно. Нарушены требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения».

При разработке тома 4.1.4.6.1 истцом при определении потребного количества причалов для обеспечения заданного грузооборота коэффициент использования рабочего времени причалов по метеорологическим причинам принят как для порта Ванино (Кмет.=0,775), а коэффициент занятости причалов - Кзан.=0,65. При этом игнорируется, что порт Ванино расположен в бухте, полностью защищенной от волнения, а проектируемый терминал - на открытой акватории. В соответствии с РД 31.33.10-87 и РД 31.33.03-88 для данных условий должны определяться простои терминала по гидрометеопричинам с учетом скоростей ветра, характеристик швартовных канатов и отбойных устройств, а также расчетных высот волн, допустимых для безопасной швартовки, стоянки и грузовой обработки расчетных типов судов.

Том 5.2 «Проект организации строительства. Морские сооружения. Морской отгрузочный причал островного типа» выполнен с отступлением от требований, предусмотренных разделом 6 Положения о составе и содержании проектной документации и МДС 12-46.2008 в связи с отсутствием: стройгенплана на подготовительный период строительства (необходимость его обусловлена использованием береговой территории при подготовке к строительству); календарного плана строительства с распределением капитальных вложений и объёмов СМР по периодам строительства; ведомости объемов строительных, монтажных и специальных работ с распределением работ по периодам строительства, по основным сооружениям; графика потребности в строительных конструкциях, изделиях и материалах с распределением работ по периодам строительства, по основным сооружениям (приведена только общая потребность); расчетов потребности в маячных сваях и направляющих рамах; графика потребности в основных строительных машинах (приведена только общая потребность), обоснования применяемых механизмов по грузовым характеристикам; графика потребности в рабочих кадрах с распределением по периодам строительства (приведена только общая потребность); сведений о возможности использования местной рабочей силы, перечня мероприятий по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом; данных о годовых объемах и среднегодовой выработке на одного рабочего при определении количества работающих; данных о расстояниях до источников получения конструкций и материалов; технико-экономических показателей проекта. Кроме того, в томе 5.2 технология выполнения дноуглубительных работ предусматривает разработку грунта 5500 м.куб., а в томе 17.2 при определении продолжительности строительства объем учтен в размере 7100 м.куб.

Экспертом также установлены нарушения нормативных документов при разработке истцом раздела 10 проектной документации.

Так, в томе 10.8 «Безопасность мореплавания» не выполнен расчет необходимых типов судов портового и вспомогательного флота и их количества.

Том 10.9 «Математическое моделирование волновых условий на акватории» не соответствует Техническому заданию и нормативным документам по следующим позициям: исходные данные для проектирования объекта в части расчета волнового режима не соответствуют требованиям Федерального закона №384-Ф3 (гл.3 ст. 15, гл.6 ст.38), национальным стандартам и сводам правил, вошедшим в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р и являются недостаточными для разработки проектной документации; содержание и состав работы не соответствуют п.23 Технического задания. В работе приведен расчет волнового режима без использования численных моделей; расчет волнового режима выполнен с нарушением положений СНиП 2.06.04-82*, СП 38.13330.2012 и приложения 2 Р 31.3.07-01. Расчетные скорости ветра над акваторией большой протяженности при разгонах более 100 км следует определять с учетом их пространственного распределения по данным статистической обработки барических полей; в нарушение п.5.10 СП 38.13330.2012 высоты ветрового и волнового нагонов определены расчетным путем. Для сооружений I и II классов высоты ветрового и волнового нагонов принимаются данным натурных наблюдений.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект» от 08.04.2015 № 77-15 раздел 4 проектной документации выполнен с нарушением СНиП 2.06.04-82 (актуализированная редакция - СП 38.13330.2012) (т. 12 л.д. 127-128).

По мнению истца, непредставление на государственную экологическую экспертизу томов раздела 10 проектной документации (тома 10.9 «Математическое моделирование волновых условий на акватории» и тома 10.10 «Физико-математическое моделирование ледового воздействия на морской отгрузочный причал») привело к принятию отрицательного заключения.

Между тем, из заключения Росприроднадзора от 17.05.2013