Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А32-23257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23257/2013

15 января 2016 года                                                                           15АП-10164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" - Маширов Евгений Юрьевич по доверенности от 24.02.2015;

от ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" - Солопов Алексей Васильевич по доверенности от 25.12.2015 №1309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-23257/2013

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео",

при участии третьих лиц: ООО «РН - СахалинНИПИморнефть»; ООО «РН ? Комсомольский НПЗ»,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" о взыскании неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы", истец, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее – ЗАО НИПИИ "ИнжГео", ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании 53 288 243,94 руб., в том числе 48 352 949,04 руб. задолженности и 4 935 294,90 руб. неустойки, а именно: по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс № 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 в размере 747 538,68 руб. и пени в размере 74 753,86 руб.; по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс № 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 в размере 40 084 410,36 руб. и пени в размере 4 108 441,04 руб.; по договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс № 19 на выполнение проектных работ от 20.01.2012 в размере 7 521 000 руб. и пени в размере 752 100 руб.

ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 000 294,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН - СахалинНИПИморнефть» и общество с ограниченной ответственностью «РН ? Комсомольский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по первоначальному иску: с ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" в пользу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" взыскано 9 095 391,68 руб., в том числе 8 268 538,68 руб. задолженности, 826 853 руб. неустойки, а также 34 140 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 35 847 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску: с ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" взыскано 6 000 294,91 руб. неустойки, а также 53 001 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 450 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" в пользу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" взыскано 3 095 096,77 руб. С ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" 18 861 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 414 153 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.04.2015 по первоначальному иску изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; по встречному иску решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что работа по заключенным с ответчиком договорам выполнена истцом и принята ответчиком в декабре 2012 – январе 2013 года. Акты приемки подписаны без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств некачественного или неполного выполнения работ. Суд при рассмотрении дела не применил часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о некачественном выполнении истцом работ по договору от 10.01.2012 является ошибочным и противоречит материалам дела. Основанием для принятия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы явилось то обстоятельство, что проектная документация разработана без выполнения физического моделирования волнового воздействия на гидротехнические сооружения. Вид работ с применением такого способа как физическое моделирование волнового воздействия на гидротехнические сооружения техническим заданием для истца не был установлен. Выполненные истцом работы (математическое и физико-математическое) моделирование проведены в строгом соответствии с положениями СНиП 2.06.04-82. Обязанность выполнения физического моделирования волнового воздействия на гидротехнические сооружения установлена техническим заданием к договору, заключенному между ответчиком и генпроектировщиком, а в техническом задании к договору субподряда от 10.01.2012 № 3-01/12 ПИР/3732 такая обязанность не предусмотрена. Факт того, что указанные работы не предусмотрены техническим заданием и не должны выполнятся истцом подтверждены в письме ответчика от 03.07.2013 № 03/6571. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права. Делая вывод о некачественном выполнении работ суд, сослался на заключение эксперта, составленное по истечении пяти месяцев после приемки работ без каких-либо замечаний. Ответчик вправе был предъявить иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ. Поручение судом ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» производства судебной экспертизы проведено с нарушением статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт подлежал отводу ввиду наличия у ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» и ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» договорных отношений, что свидетельствует о наличии факта заинтересованности эксперта. В экспертном заключении не указаны методы, которые применялись при проведении исследований. В объем работы истца по договору не была включена подготовка материалов по природоохранным мерам и мероприятиям. Судом нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречное исковое заявление. Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки, суд руководствовался датами составления актов приема-передачи выполненных работ без выяснения реальных сроков передачи выполненных работ ответчику. Проектная документация направлена в адрес ответчика в согласованные сроки. Приемка разработанной истцом проектной документации по качеству и комплектности проводилась ответчиком со значительным нарушением процедуры и сроков. Письмами заказчика и генерального проектировщика подтверждается отсутствие замечаний к подготовленной истцом проектной документации. Суд не принял во внимание допущенную ответчиком просрочку в выполнении своих обязательств по представлению истцу исходных данных, установленных пунктами 6.2 договоров, неоднократное изменение условий и объема выполняемых истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" – без удовлетворения. В отзыве общество указывает, что лабораторные исследования волновых и ледовых нагрузок в силу СНиП 2.06.04-82 должны выполнятся до начала проектирования морских сооружений. Выполненная ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" проектная документация по заключению эксперта имеет комплекс недоработок и замечаний. Довод истца о принятии проектной документации без замечаний генеральным проектировщиком опровергается письмами ООО «РН - СахалинНИПИморнефть» об устранении недостатков в проектной документации по морским сооружениям от 31.12.2014, от 20.02.2015, от 26.05.2015. Генпроектировщик оценку качества выполненных работ не давал.

ООО «РН - СахалинНИПИморнефть» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения, в которых указало, что полученные от ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" и выполненные ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" работы выполнены некачественно, отсутствуют различные разделы, не проведены испытания, результат работ в дельнейшем не применялся.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения работ по объекту «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям» между сторонами заключено три договора субподряда: договор № 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 на сумму 45 556 410,36 руб.; № 2-06/12ПИР/3732 дс № 19 от 20.01.2012 на сумму 7 521 000 руб.; № 1-01/12ПИР/3732 дс № 3 от 10.01.2012 на сумму 10 390 875,86 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял обязательства выполнить указанные в договорах проектные работы, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

В силу п. 11.2.3 задания перед ЗАО «CMC Инжиниринг» поставлена задача сопровождения проектной документации в органах ФГУ «Главгосэкспертиза России» в целях получения положительного заключения.

Работа по договорам выполнена истцом и принята ответчиком в декабре 2012 года - январе 2013 года.

Поскольку оплата выполненных работ по договорам в полном объеме не была произведена, ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в оплате выполненных ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" работ послужило некачественное, по мнению истца, их выполнение ответчиком, а также получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку факт выполнения работ по договорам № 2-06/12ПИР/3732 дс № 19 от 20.01.2012 на сумму 7 521 000 руб., № 1-01/12ПИР/3732 дс № 3 и их соответствие условиям заказчика ЗАО НИПИИ "ИнжГео" не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выполненных истцом работ в сумме 8 268 538,68 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 826 853 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 40 084 410,36 руб. задолженности по оплате выполненных истцом в рамках договора № 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 работ и пени в размере 4 108 441,04 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора и заданию заказчика.

Так, ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору субподряда № 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012, требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации?