Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 по делу n А32-6133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Девелопмент» о том, что ООО «Толлан-Сервис» было обязано самостоятельно получать сведения о собственнике спорного объекта недвижимого имущества путём обращения с соответствующими запросами к АО «Международный аэропорт Краснодар» либо в Управление Росреестра, не только не основаны на нормах действующего законодательства, но и прямо ему противоречат.

При таких обстоятельствах, внесение ООО «Толлан-Сервис» арендных платежей по договору аренды № 109/12-МАК от 01.12.2012 в адрес АО «Международный аэропорт Краснодар» вплоть до декабря 2014 года являлось правомерным и не могло рассматриваться в качестве нарушения порядка внесения арендной платы, установленного условиями договора аренды. Такое исполнение обязательств со стороны арендатора следует признать надлежащим.

Довод ООО «Аэропорт Девелопмент» и АО «Международный аэропорт Краснодар» о том, что у ООО «Толлан-Сервис» имелась задолженность по внесению арендной платы за январь, сентябрь-ноябрь 2014 года подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных в материалы дела письма ООО «Толлан-Сервис» № 75 от 10.12.2012 о зачёте излишне уплаченных денежных средств, акта сверки от 31.12.2012, подписанного между ответчиком и АО «Международный аэропорт Краснодар», платёжных поручений за 2012-2013 годы, следует, что на дату 31.12.2013 у ООО «Толлан-Сервис» имелась переплата по арендной плате в размере 186 592 руб. 60 коп. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным между ответчиком и АО «Международный аэропорт Краснодар».

Имеющаяся переплата подлежала отнесению на следующий период, т.е. на январь 2014 года. 15.01.2014 по платёжному поручению № 11 ООО «Толлан-Сервис» дополнительно внесло АО «Международный аэропорт Краснодар» арендный платёж в размере 134 771 руб. 66 коп. Таким образом, за январь 2014 года АО «Международный аэропорт Краснодар» от ООО «Толлан-Сервис» был получен платёж в размере 321 364 руб. 25 коп., с учётом того, что размер твёрдой части арендной платы составлял 288 161 руб. 07 коп. Доказательства того, что арендная плата за январь 2014 года в той или иной части осталась неоплаченной со стороны ООО «Толлан-Сервис», в материалах дела отсутствуют.

Арендная плата за сентябрь 2014 года была внесена ООО «Толлан-Сервис» в адрес АО «Международный аэропорт Краснодар» по платёжному поручению № 216 от 01.09.2014.

Повторное внесение ответчиком оплаты в размере 288 161 руб. 07 коп. по платёжному поручению № 222 от 09.09.2014 не может свидетельствовать о наличии у ООО «Толлан-Сервис» задолженности по арендным платежам за январь 2014 года, как об этом заявляет истец и АО «Международный аэропорт Краснодар» либо за иные месяцы, т.к. представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт внесения периодических платежей ответчиком без допущения просрочек платежа. Внесение в сентябре 2014 года двойной ставки арендной платы ООО «Толлан-Сервис» объясняет наличием у него свободных денежных средств и желанием авансировать последующие расчёты по договору. Данный платёж был принят со стороны АО «Международный аэропорт Краснодар», что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора аренды.

Арендная плата за октябрь 2014 года была внесена ответчиком в адрес АО «Международный аэропорт Краснодар» на основании платёжного поручения № 241 от 03.10.2014, а за ноябрь 2014 года – на основании платёжного поручения № 271 от 05.11.2014.

Факт отсутствия задолженности ООО «Толлан-Сервис» перед АО «Международный аэропорт Краснодар» по внесению арендной платы за весь 2014 год подтверждается как представленными в материалы дела платёжными документами, так и подписанным между ответчиком и АО «Международный аэропорт Краснодар» актом сверки взаимных расчётов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все исковые требования ООО «Аэропорт Девелопмент» были основаны на факте одностороннего отказа от исполнения договора аренды, вызванного допущением ответчиком просрочки по внесению арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2014 года включительно, что непосредственно отражено в уведомлении о расторжении договора № 190/14 от 11.11.2014.

Ввиду того, что досудебное заявление истцом об отказе от исполнения договора по конкретному факту нарушения его контрагентом условий сделки является обязательным, то в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец не вправе расширять основания прекращения обязательства по тем основаниям, которые не приводились во внесудебном порядке.

Таким образом, приведение ООО «Аэропорт Девелопмент» в апелляционной жалобе дополнительных доводов о нарушении ООО «Толлан-Сервис» своих обязательств по договору аренды, которые не упоминались в досудебных претензиях, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является формой злоупотребления своими процессуальными правами.

В любом случае, проверив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать, что на дату заявления ООО «Аэропорт Девелопмент» одностороннего отказа от исполнения договора у ООО «Толлан-Сервис» не имелось задолженности по внесению арендных платежей, в том числе за январь, сентябрь-ноябрь 2014 года. Ввиду не информированности ООО «Толлан-Сервис» о состоявшемся переходе права собственности на спорное здание столовой, ответчик обоснованно вносил арендные платежи в адрес АО «Международный аэропорт Краснодар».

Начиная с декабря 2014 года, арендная плата своевременно вносилась ООО «Толлан-Сервис» в полном объёме в адрес ООО «Аэропорт Девелопмент», что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платёжными поручениями.

Заключение между ООО «Толлан-Сервис» (цедент) и ООО «Кубань Кейтеринг» (цессионарий) договора цессии № 1 от 31.01.2015, по условиям которого ответчик уступил требование об уплате АО «Международный аэропорт Краснодар» денежных средств в размере 845 272 руб. 48 коп., полученных в рамках договора аренды № 109/12-МАК от 01.12.2012, а также последующее подписание между ООО «Кубань Кейтеринг» и АО «Международный аэропорт Краснодар» акта зачёта взаимных требований от 31.01.2015 на указанную сумму долга, не могло свидетельствовать о нарушении прав ООО «Аэропорт Девелопмент».

Как указывалось ранее, на 01.12.2014 у ООО «Толлан-Сервис» отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, т.к. ответчик обоснованно вносил оплату единственному известному ему на тот период времени кредитору - АО «Международный аэропорт Краснодар».

Вместе с тем, по платёжным поручениям № 26, № 27, № 28 от 29.01.2015 ООО «Толлан-Сервис» уплатило ООО «Аэропорт Девелопмент» денежные средства в размере 845 272 руб. 48 коп., фактически повторно исполнив ранее погашенное обязательство по внесению арендной платы.

С учётом данного обстоятельства, АО «Международный аэропорт Краснодар» фактически согласилось с тем обстоятельством, что у него имелась задолженность перед ООО «Толлан-Сервис» в виде переплаты арендных платежей на сумму 845 272 руб. 48 коп., в связи с чем аэропорт подписал с ООО «Кубань Кейтеринг» акта зачёта взаимных требований от 31.01.2015.

Принимая во внимания выше изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Аэропорт Девелопмент» не имелось правовых оснований для заявления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 109/12-МАК от 01.12.2012, мотивированного наличием у ООО «Толлан-Сервис» непогашенной задолженности по внесению арендной платы за период с сентября по ноябрь 2014 года. В связи с этим, направление истцом в адрес ответчика уведомления № 190/14 от 11.11.2014 об одностороннем расторжении сделки не могло повлечь прекращение договора аренды № 109/12-МАК от 01.12.2012. Доказательства наличия иных оснований для прекращения арендных правоотношений истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части требований о признания договора прекратившимся, об обязании ответчика освободить спорное здание столовой.

Требование ООО «Аэропорт Девелопмент» о взыскании с ответчика 1 556 069 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование здания столовой за период с 06.12.2014 по 18.05.2015 основывается на утверждении о том, что договор аренды был прекращён, в связи с чем денежные средства, поступающие от ООО «Толлан-Сервис» по платёжным поручениям, в которых в назначении платежа указано на перечисление арендной платы по договору аренды № 109/12-МАК от 01.12.2012, не могут быть приняты истцом.

Вместе с тем, арендные платежи за период с декабря 2014 года по май 2015 года включительно были перечислены ответчиком в адрес истца по платёжным поручениям № 294 от 05.12.2014, № 316 от 24.12.2014, № 37 от 05.02.2015, № 67 от 04.03.2015, № 86 от 01.04.2015, № 132 от 05.05.2015. Данные денежные средства истец ответчику не возвращал. Указание в платёжных поручениях на перечисление денежных средств в счёт оплаты по договору аренды № 109/12-МАК от 01.12.2012 является обоснованным, т.к. сам договор является действующим. С учётом изложенного, задолженность, на которую указывает истец, у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу № А32-6133/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина