Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 по делу n А32-6133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6133/2015

09 января 2016 года                                                                           15АП-18272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Костенко Е.А. по доверенности от 19.05.2015,

от ответчика: представителя Талиманчука А.В. по доверенности от 19.11.2015,

от ООО «Кубань Кейтеринг»: представителя Дериглазовой И.В. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2015 года по делу № А32-6133/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Толлан-Сервис»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтериинг»

о признании договора расторгнутым, освобождении занимаемого нежилого помещения и взыскании платы за его использование,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (далее – истец, ООО «Аэропорт Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толлан-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Толлан-Сервис») о признании договора аренды от 01.12.2012 № 109/12-МАК прекратившимся с 05.12.2014, об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое здание - столовую, литер А, а, а1, а2, общей площадью 753,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бершанской, д. 355, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 556 069 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 561 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору № А-109/12-МАК, в связи с чем ООО «Аэропорт Девелопмент» в одностороннем порядке заявило об отказе от договора аренды. Ввиду прекращения договора аренды 05.12.2014 ответчик обязан освободить занимаемое им помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтерниг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивировано тем, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в адрес первоначального собственника помещения - акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар». Обязанность по внесению арендной платы новому собственнику помещения - ООО «Аэропорт Девелопмент» возникла у ответчика только в момент уведомления его о состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Толлан-Сервис» были нарушены сроки внесения арендной платы, в связи с чем у ООО «Аэропорт Девелопмент» не могло возникнуть права на односторонний отказ от исполнения договора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Аэропорт Девелопмент», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом первой инстанции неправомерно указывается на несвоевременную регистрацию истцом перехода права собственности на объект недвижимости, по объективным причинам регистрация не могла быть произведена раньше;

- суд не учёл, что ООО «Толлан-Сервис» было поставлено в известность прежним собственником помещения о заключении договора купли-продажи здания столовой с ООО «Аэропорт Девелопмент». В связи с этим, ответчик был обязан вносить арендную плату истцу с момента его извещения о совершении сделки. Суд также не учёл, что после осуществления государственной регистрации перехода права собственности ООО «Аэропорт Девелопмент» неоднократно направляло в адрес ООО «Толлан-Сервис» требования о погашении задолженности и о внесении арендной платы истцу. О состоявшемся переходе права собственности на здание столовой ответчик мог узнать путём обращения к АО «Международный аэропорт Краснодар» либо в Управление Росреестра по КК;

- суд необоснованно признал действия истца и АО «Международный аэропорт Краснодар» способствовавшими созданию неопределенности для ответчика в вопросе о том, кто является арендодателем по договору аренды;

- суд необоснованно расценил бездействия ответчика, как законные, а в отношении истца неправомерно указал, на наличие у него обязанности по предоставлению ООО «Толлан-Сервис» копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание столовой;

- истцом в судебном заседании не признавалось, как на это безосновательно указал суд первой инстанции, что фактическое сообщение ответчику о смене собственника здания произошло только 03.12.2014;

- суд не учёл доводы истца о том, что ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца указал, что арендная плата за январь 2014 года ответчиком не вносилась, в связи с чем все платежи, которые вносились ответчиком в 2014 году, подлежали зачёту в счёт внесения арендных платежей за предыдущий месяц. На дату заявления истцом об отказе от исполнения договора у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы за сентябрь-ноябрь 2014 года.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование того, что у ответчика не имелось задолженности по арендным платежам, на которые указывает истец, представитель ответчика предоставил суду платёжные документы о внесении арендных платежей, акты сверки, подписанные между АО «Международный аэропорт Краснодар» (арендодатель) и ООО «Толлан-Сервис» (арендатор).

Представитель ООО «Кубань Кейтеринг» поддержала правовую позицию ООО «Толлан-Сервис», просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Международный аэропорт Краснодар» явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между АО «Международный аэропорт Краснодар» (продавец) и ООО «Аэропорт Девелопмент» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № Р-103/11-МАК (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - нежилое здание - столовую, литер А, а, а1, а2, площадью 753,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ев. Бершанской, 355.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственное регистрации права 23-АН № 136518 от 08.09.2014 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Аэропорт Девелопмент» только 03.09.2014 (запись регистрации № 23-23-01/2585/2014-2902).

До государственной регистрации перехода права собственности на здание столовой от АО «Международный аэропорт Краснодар» к ООО «Аэропорт Девелопмент», 01.12.2012 между АО «Международный аэропорт Краснодар» (арендодатель) и ООО «Толлан-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № А-109/12-МАК (далее - договор аренды), в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание - столовую, литер А, а, а1, а2, 1-й, 2-й этаж, площадью 753,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ев. Бершанской, 355.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 5.1 договора срок предоставления объекта недвижимости в аренду составил 5 лет, договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 06.05.2013.

Спорное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.12.2012.

Приложением № 3 к договору аренды сторонами установлен график внесения арендных платежей по сентябрь 2013 года.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы, начиная со второго года аренды, ежегодно увеличивается на 10 (десять) %.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке имеет место при отказе или неоднократном (два и более раз) нарушении сроков внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 в адрес ответчика поступило уведомление истца № 83/14 от 01.07.2014, в котором последний сообщил арендатору об изменении собственника спорного нежилого помещения и необходимости с 01.07.2014 арендную плату перечислять на расчетный счет истца. В качестве приложения к данному уведомлению ответчику была представлена копия договора купли-продажи столовой № Р-103/11-МАК от 30.11.2011.

В ответном письме № 49 от 08.07.2014 ООО «Толлан-Сервис» сообщило, что у общества отсутствуют основания для осуществления арендных платежей в пользу ООО «Аэропорт Девелопмент», т.к. уведомление от действующего арендодателя - АО «Международный аэропорт Краснодар» о смене собственника не поступало. ООО «Толлан-Сервис» указало, что при получении им доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в счёт погашения арендных платежей ООО «Толлан-Сервис» в пользу ООО «Аэропорт Девелопмент», своевременная оплата последних будет гарантирована.

11.08.2014 ООО «Аэропорт Девелопмент» повторно информировало ООО «Толлан-Сервис» о заключении договора купли-продажи столовой № Р-103/11-МАК от 30.11.2011, в связи с чем просило ответчика перечислить арендную плату за июль и август 2014 года на свой расчётный счёт.

В свою очередь, ООО «Толлан-Сервис» 11.08.2014 с письмом № 53 обратилось к АО «Международный аэропорт Краснодар» с просьбой разъяснить, в чей адрес необходимо вносить арендные платежи, с учётом того, что в адрес общества от ООО «Аэропорт Девелопмент» поступают письма, в которых сообщается о смене собственника здания столовой.

В письме № 24/1950 от 01.09.2014 АО «Международный аэропорт Краснодар» сообщило ООО «Толлан-Сервис» о том, что право собственности на здание столовой переходит к ООО «Аэропорт Девелопмент» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Поскольку такая регистрация не была произведена, аэропорт просил производить арендные платежи в размере и сроки, установленные договором аренды, в его адрес.

04.09.2014 ООО «Аэропорт Девелопмент» в очередной раз направило в адрес ООО «Толлан-Сервис» уведомление, в котором сообщалось о необходимости погашения задолженности по арендным платежам за июль и август 2014 года, а также по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года на банковские реквизиты истца, как собственника здания столовой.

В письме № 68 от 08.09.2014 ООО «Толлан-Сервис» сообщило ООО «Аэропорт Девелопмент» о том, что 01.09.2014 АО «Международный аэропорт Краснодар» предоставило сведения о необходимости внесения арендных платежей в его адрес (ответ аэропорта был приложен к письму ответчика).

В уведомлениях от 07.10.2014 и от 31.10.2014 ООО «Аэропорт Девелопмент» указало, что ООО «Толлан-Сервис» не были выполнены требования истца о внесении ответчиком задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2014 года на банковские счета ООО «Аэропорт Девелопмент». В связи с этим, истец просит погасить образовавшуюся задолженность и оплатить арендную плату за ноябрь 2014 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период сентябрь - ноябрь 2014 года в адрес ООО «Аэропорт Девелопмент», истец направил ООО «Толлан-Сервис» уведомление № 190/14 от 11.11.2014 о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке с 05.12.2014. В связи с этим, истец просит ответчика в срок до 05.12.2014 освободить спорный объект недвижимого имущества и в срок до 10.12.2014 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.11.2014, что подтверждается экспедиторской распиской № 15-3714-5181.

Полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, 10.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорного имущества.

Истец, полагая, что расторг договор аренды в одностороннем порядке, обратился в суд с требованиями о признании договора прекращенным, а также об освобождении нежилого помещения, занимаемого ответчиком, и о взыскании платы за