Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А53-32549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве в  предпоследнем абзаце дано понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что с 29.03.2014 Борщевский И.И. должен был установить (выявить), что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам и обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наличие у ООО «СБС-Центр» задолженности на указанную дату (по мнению заявителя) подтверждается накладными, спецификациями, определениями о включении в реестр требований кредиторов.

При  принятии оспариваемого  определения   суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что задержка в погашении должником задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии вышеназванных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Заявитель не указал, какими конкретными доказательствами подтверждается факт отсутствия у должника возможности рассчитаться со своими кредиторами.

В обоснование возражений  о наличии задолженности    у должника перед  ООО «Интертехника-Юг»  Борщевский представил в материалы дела   платежные поручения  за период с  20.11.2013г. по 29.04.2014г.  на общую сумму 9 635 559 руб.,  так в своих возражениях аргументировано  указывает, что   задолженность в размере 514 697 рублей образовалась   только 21.07.2014г., в связи с возвратом части  нереализованного товара.

Из представленной в материалы дела  выписки по банковскому счету должника за период с 31.12.2013г. по 01.07.2014г., следует, что    должник вел обычную хозяйственную  деятельность, из представленного  в материалы дела бухгалтерского  баланса за 2014 следует, что   кредиторская задолженность должника   по сравнению с 2013 годом была сокращена  в два раза.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности; конкурсный управляющий полагает, что  за счет дебиторской задолженности, возможно пополнить конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу № А53-32549/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                 Н.В. Сулименко